Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
05.07.2012 р. Справа № 2а-7806/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв,54017
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
провизнаня протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.11р. № 0000552301,
за участю представників сторін:
від позивача: Чамари Л.В.
від відповідача: Сугацького О.М.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" - задовольнити.
Скасувати податкове рішення повідомлення № 0000552301 від 13.05.2011 року.
Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Альмагама Люкс" суму сплаченого судового збору 2 146,00 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
05.07.2012 р. Справа № 2а-7806/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв,54017
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
провизнаня протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.05.11р. № 0000552301,
за участю представників сторін:
від позивача: Чамари Л.В.
від відповідача: Сугацького О.М.
ТОВ "Амальгама Люкс"(надалі Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 0000552301.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем застосовано невірний механізм співставлення валових витрат по даним перевірки, внаслідок чого необґрунтовано занижено податок на прибуток за 2009 рік. Так, податкове рішення повідомлення про донарахування податку на прибуток у сумі 177 203 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 44 300,75 грн. винесено контролюючим органом неправомірно та належить скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує, надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що відповідачем були порушені норми діючого законодавства та оспорюванне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта перевірки, висновки якого цілком об'єктивні та обґрунтовані. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції викладені в позовній заяві та запереченнях на неї.
В судовому засіданні 05.07.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
З 23.03.2011 по 19.04.2011 року ДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Амальгама Люкс"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої було складено акт від 27.04.11 р. №1400/23-200/32719869 (далі - акт перевірки), в якому визначено порушення позивачем норм п. 3.1 ст. 3 , п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.2.2, п.5.9 ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон про прибуток), внаслідок чого визначено заниження податку на прибуток на загальну суму 177203,00 грн., й застосовані штрафні санкції у сумі 44300,75 грн.
На підставі висновків викладених в акті перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.05.2011 р. № 0000552301 яким збільшено Товариству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем -177203,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -44300,75 грн.
В матеріалах справи міститься Рішення Одеського адміністративного апеляційного суду № 2а-7326/10/14780 від 17.05.2012 року, зі змісту якого вбачається що предметом спору було правильність віднесення сум Товариством до складу валових витрат у 2009 році.
Предметом цього судового розгляду є правильність обчислення валових витрат за четвертий квартал 2009 року. Так формування сум валових витрат за четвертий квартал 2009 року не від'ємне та пов'язано з сумами валових витрат минулих періодів цього року.
Перевіряючими при обчисленні сум валових витрат за четвертий квартал 2009 року не були взяті до уваги дані перевірки трьох кварталів 2009 року (а.с.12 стор.15 Акту перевірки), що призвело до математичних помилок, а як наслідок до невірних висновків ,що Товариством завищено суму валових витрат та занижено суму податку на прибуток.
Як вбачається з Акту перевірки, що містяться в матеріалах справи, відповідачем при проведенні перевірки суми валових витрат за три місяці четвертого кварталу 2009 року не обчислювалися, а обчислення було зроблено фактично за весь 2009 рік без урахування даних перевірки третього кварталу 2009 року, що було предметом судового розгляду по справі № 2а -7326/10/1470,та підтверджується Актом перевірки за третій квартал 2009 року (а.с.31-35)
На підставі вищевикладеного, з оглядом на приписи п.5.2. Наказу № 984 ДПА України, ст. 5 , ст.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) суд приходить висновку, що податкове рішення повідомлення № 0000552301 від 13.05.2011 року належить скасуванню як таке що прийняте в наслідок допущення математичних помилок при здійсненні перевірки діяльності Товариства.
Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2. ст. 70 передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" - задовольнити.
Скасувати податкове рішення повідомлення № 0000552301 від 13.05.2011 року.
Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Альмагама Люкс" суму сплаченого судового збору 2 146,00 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови складено
та підписано суддею 09.07.2012 року