Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
18.01.2012 р. Справа № 2а-8166/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Варваровський зерновий комплекс", вул. Адмірала Макарова, 31, м. Миколаїв, 54036
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2011р. № 0011112330. від 26.07.2011р. № 0011102330, визнання дій протиправними,
За участю представників сторін:
від позивача: Щедрова Є.В.,
від відповідача: Науменка А.С.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» задовольнити частково
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0011112330 від 26.07.2011 року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0011102330від 26.07.2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» сплачені кошти судового збору у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
18.01.2012 р. Справа № 2а-8166/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Варваровський зерновий комплекс", вул. Адмірала Макарова, 31, м. Миколаїв, 54036
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2011р. № 0011112330. від 26.07.2011р. № 0011102330, визнання дій протиправними,
За участю представників сторін:
від позивача: Щедрова Є.В.,
від відповідача: Науменка А.С.
ТОВ "Варварівський зерновий комплекс"звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, що полягають у зобов'язанні надати перелік майна, яке буде описано у податкову заставу, визнання протиправними дій, що полягають у зобов'язанні сплатити суму податкового боргу.
До початку слухання справи по суті, 07.11.2011 року позивачем до суду була подана заява про зміну предмету позову, а саме, позивач просить суд визнати дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва протиправними в частині проведення позапланової невиїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2011 року № 0011112330 та 0011102330.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем проведено позапланову не виїзну перевірку із порушенням норм чинного законодавства, не маючи при цьому підстав для проведення цієї перевірки. Окрім того висновок про нікчемність правочинів перевіряючи зробили без дослідження первинних документів, а тому податкові повідомлення-рішення, що складені у результаті проведення такої перевірки, є також протиправними.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення та вважає що під час проведення позапланової невиїзної перевірки перевіряючи дійшли правильних висновків, мали всі підстави для проведення перевірки, а від так винесені податкові рішення повідомлення є цілком правомірними.Просить су д відмовити в задоволені позову.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції викладені в позовній заяві та запереченнях на позов.
18.01.2012 року в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить частковому задоволенню, виходячи з наступного:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано податкову інформацію, а саме податкові декларації з ПДВ за березень 2011 року ТОВ "Наймбізнесцентр"та ТОВ "Варваровський зерновий комплекс", ТОВ "Варваровський елеватор", в результаті чого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва виявлено ланцюг постачання товару: ТОВ "Наймбізнесцентр"(1550000 грн. ПДВ) - ТОВ "Зерноторгопт"(1550000 грн. ПДВ) - ТОВ "Варваровський зерновий комплекс"(900000 грн. ПДВ).
В ході проведення аналізу податкової звітності зазначених підприємств ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва виникла необхідність щодо перевірки господарських операцій по ланцюгу постачання від ТОВ "Наймбізнесцентр"до ТОВ "Варваровський зерновий комплекс"(900000 грн. ПДВ), ТОВ "Варваровський елеватор"(650000 грн. ПДВ).
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Однією з підстав звернення з письмовим запитом про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин є результат аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, яким виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Так, 17.05.2011р. №3312/10/23-322 відповідачем запропоновано посадовим особам ТОВ "Варварівський зерновий комплекс"надати первинні бухгалтерські та податкові документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства у березні 2011 року. Листом від 31.05.2011р. №02/3105 ТОВ "Варварівський зерновий комплекс"відмовлено у наданні витребуваних ДПІ документів, посилаючись на відсутність в запиті підстав для звернення до платника податків.
Відповідно до п.п. 78.1.1 ч. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Так, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано пояснення на запит ДПІ 08.06.2011 року контролюючим органом було прийнято рішення в межах своїх повноважень на проведення документальної позапланової перевірки діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями, за період березень 2011 року.
На підставі вищевикладеного, з оглядом на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку ,що у контролюючого органу були всі підстави та повноваження для проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства - позивача.
Таким, чином позовні вимоги щодо визнаня дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Варварівський зерновий комплекс " протиправними не належать задоволенню. Оскільки посадові особи діяли в спосіб та в межах визначених Законом у відповідності зі своїми службовими повноваженями.
В ході перевірки, перевіряючи дійшли висновку про відсутність фактичних поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, включення до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 900000,00 грн., у березні 2011 року по операціям, проведеним з ТОВ "ЗЕРНОТОРГОПТ", що не мали товарного характеру на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 12.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23.12.10 3&2856-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 900000,00 грн.
Та 26.07.2011 року ДПІ були винесені податкові повідомлення рішення № 0011112330, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем -15813.00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 0011102330, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 884187,00 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 1,00 грн.
Так, відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг.
Згідно із п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.
Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.
Позивачем до суду надані копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій у перевіреному періоді: податкові накладні, договір поставки, договір складського зберігання, виписки по рахунку, податкова декларація з ПДВ за березень 2011 року.
Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає про укладення угод без мети настання реальних наслідків, що стало підставою для заниження податку на додану вартість.
Суд критично оцінює таку позицію відповідача, оскільки відповідно до положень статті 234 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, фактично, відповідач в акті перевірки визначив фіктивність укладених угод між позивачем та його контрагентами, і посилання на статтю 228 ЦК України щодо нікчемності правочинів є некоректним.
Проте, відповідачем не надано суду судових рішень, щодо недійсності або фіктивності вчинених правочинів
Що стосується інших описаних у акті підприємств, слід зазначити, що статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто підприємство-позивач не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, яке ним не було вчинене.
Статті 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування"для платників податків не передбачають обов'язку та не надають права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку та інше).
Тобто, позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства (за умови належної доведеності такого порушення).
Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції винні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідачем доведено правомірність проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Варварівський зерновий комбінат"з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями, за період березень 2011 року, проте не доведено правомірність винесення податкових повідомлень рішень від 26.07.2011 року № 0011112330 та № 0011102330,оскільки при прийняті цих рішень податківцями не були досліджені первинні документи позивача, зміна майнового стану позивача при здійснення спірних господарських угод не надані позивачеві додаткові запити,не здійснено зустрічні перевірки контрагентів позивача.
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені лише частково, то відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійсненні позивачем, просуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом вкладних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.
Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський зерновий комплекс"задовольнити частково
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0011112330 від 26.07.2011 року.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0011102330від 26.07.2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський зерновий комплекс"сплачені кошти судового збору у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 23.01.2012 року