Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про закриття провадження у справі
26.02.2013 р. № 2а-820/1422/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участі
секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,
представника позивача - Мотузенка С.П.,
представника відповідача - Громова Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
Заявник, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 № 1.
В обґрунтування заявлених вимог суб'єкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, винесено рішення про застосування умовного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою м. Харків, пров. Театральний, буд. 4. Вказане рішення за № 1 винесене керівником ДПІ ДПС 20.02.2013 о 15 год. 00 хв. ДПІ ДПС вважає винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства обґрунтованою мірою негативних наслідків для товариства, оскільки останнім систематично вживаються заходи, що не дають можливість ДПІ ДПС реалізувати службові обов'язки в частині проведення перевірки товариства. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити подання з підстав наведених вище.
Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДПІ ДПС від 20.02.2013 оскаржено у судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Судовим розглядом встановлено, що начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 04.02.2013 № 251 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Аваль Інвест» згідно плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання на 2 квартал 2012 року. Направлення для ознайомлення та копію наказу вручено представнику товариства за довіреністю 05.02.2013 р. Проте, документи для проведення перевірки надані не були. Представникові підприємства було вручено лист від 05.02.2013 №1362/10/22.1.-13 з переліком документів, необхідних для проведення перевірки, з терміном надання фахівцям що здійснюють перевірку до 07.02.2013. У визначений в запиті термін, підприємством не було надано будь-яких документів, але було надано лист про те, що відповідачем поданий адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій ДПІ ДПС щодо видачі наказів на проведення документальної планової перевірки товариства, враховуючи наказ від 04.02.2013 №251. В подальшому при виході на перевірку 08.02.2013 будь-яких документів до перевірки надано не було, в зв'язку з чим на підприємство повторно було направлено засобами поштового зв'язку лист - роз'яснення від 08.02.2013р. №1934/10/22.1-13 щодо надання документів. За результатом виходу на юридичну адресу товариства 08.02.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 18.02.2013 відповідачем не було надано будь-яких документів, що зафіксовано відповідними актами №№261/221, 280/221, 298/221, №322, №352/221. Результати вказаних дій направлених на проведення перевірки товариства оформлені актом відмови від проведення перевірки та невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби від 18.02.2013р. №353/221.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94 ст. 94 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС 20.02.2013 року винесене Рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 року за № 1 про застосування адміністративного арешту платника податків.
Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення рішення щодо накладення адміністративного арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест".
Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.1833 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України. Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.1833,157,185 КАС України суд
Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосєльцева О.В.