"22" грудня 2011 р.справа № 2а-14113/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної виконавчої служби України в особі заступника директора ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи з питання розгляду звернення громадянина і ненадання відповіді на порушені у зверненні питання
04.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської державної виконавчої служби України в особі заступника директора ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи з питання розгляду звернення громадянина і ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, де просив визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення від 21.07.2010 р., зобов'язати відповідача невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій шляхом належного розгляду скарги позивача та усунення причин і умов, що сприяли порушенням та стягти на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що дії відповідача вчинялись в межах та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»та діючим законодавством України.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду, постановити нове рішення, та задовольнити позовні вимоги повністю.
В судове засідання особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Софіївського районного управління юстиції перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.04.2007 р. № 3660 про звернення стягнення на заставлене майно комбайн «Домінатор»- 106 та державного мита з ОСОБА_4 в рахунок боргу за кредитним договором №127 від 09.03.2004 р. всього на суму на суму 120 775 грн 62 коп на користь Саксаганського відділення м. Кривого Рогу ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 8366.
04.06.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.
21.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою розглянути по суті питання і винести постанову за результатами розгляду щодо законності виконавчого провадження № 811 від 25.03.2007 р., скасувати постанову від 04.06.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувану, зупинити виконавче провадження, зобов'язати ВДВС Софіївського РУЮ винести повідомлення щодо оцінки арештованого майна та направити його учасникам і сторонам виконавчого провадження.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2010 р. на адресу позивача направлено лист, де повідомлялося про результати розгляду його скарги від 21.07.2010 р., де винесено постанову про визнання дій державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», але притягнути до відповідальності державного виконавця Ющака С.В. не неможливо в зв'язку з його звільненням.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження"у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач розглянув скаргу позивача в повній мірі з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про звернення громадян»та «Про виконавче провадження».
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 р. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук