27 лютого 2013 року Справа № 5020-27/2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Градової О.Г.,
Коваля В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 13 лютого 2012 року у справі № 5020-27/2012
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)
до фізичної особи-підприємця Орлова Всеволода Борисовича (вул. Адм. Макарова, б.37, кв. 19, Севастополь, 99004)
про визнання недійсним договору оренди та стягнення 61753,93 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2012 року у справі № 5020-27/2012 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.
У скарзі позивач виклав клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що Фонд комунального майна Севастопольської міської ради є бюджетною організацією та у зв'язку з фінансовими труднощами (тимчасова відсутність коштів на рахунку) оплата судового збору не може бути здійснена у строк.
Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Проте, жодних доказів в обґрунтування того, що оплата судового збору не може бути здійснена в строк у зв'язку з у зв'язку з фінансовими труднощами (тимчасова відсутність коштів на рахунку) позивач не надав.
Крім того, змістом надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у строк встановлений судом. Проте, доказів того, що у заявника апеляційної скарги з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом постанови у даній справі позивач не надав.
Отже, позивач не надав доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме доказів, які-б свідчили про те, що оплата судового збору не може бути здійснена в строк саме у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку та доказів про реальну можливість сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом постанови у даній справі.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У даній справі розглядаються вимога про визнання недійсним договору (вимога немайнового характеру) та вимога майнового характеру щодо стягнення 61753,93 грн.
Таким чином, судовий збір за вимогу майнового характеру повинен бути сплачений у сумі 860,25 грн. та за вимогу немайнового характеру - 573, 50 грн.
Заявник апеляційної скарги судовий збір не сплатив.
Отже, вбачається, що до апеляційної скарги до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду, оскільки заявником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Після усунення цих порушень при поданні апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Керуючись статтями 42, 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити.
2. Повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2012 року по справі № 5020-27/2012 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.Г. Градова
В.М. Коваль
Розсилка:
1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)
2. Фізична особа-підприємець Орлов Всеволод Борисович (вул. Адм. Макарова, б.37, кв. 19, Севастополь, 99004)