Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Елфімова О.В.,
суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Опанасюка О.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року, якою
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «Шостинський завод хімічних реактивів», а справу провадженням закрито.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 1 ст. 296 КК України в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поруч із магазином «АТБ», а згодом й в самому магазині, розташованому по вул. Миру, 14 у м. Шостка, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, в ході яких виражався нецензурною лайкою та пошкодив майно вказаного магазина, чим ТОВ «АТБ - маркет», якому належить магазин, була спричинена шкода на загальну суму 745 грн. 18 коп.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально - процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить постанову щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що кримінальна справа розглянута судом із порушенням порядку, встановленого ст. 282 КПК. Крім того, вказує на те, що в справі відсутнє клопотання трудового колективу ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», якому ОСОБА_5 переданий на поруки.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений просить залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора, без задоволення, як безпідставну.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.
Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов'язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд передати його на поруки трудовому колективу. Трудовий колектив цеху № 1 ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», саме де і працює ОСОБА_5 з 2010 року, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу, який оформлено належним чином та долучено до справи.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи повною мірою врахував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із передачею на поруки трудовому колективу.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 було передано на поруки структурному підрозділу, а не всьому трудовому колективу, не відповідає фактичним даним, оскільки, як вбачається з постанови суду, останнього передано на поруки трудовому колективу ПАТ «Шостинський завод хімічних реактивів». Про виконання постанови суду свідчать й характеризуючи матеріали на ОСОБА_5, які надходять на адресу суду щоквартально з ПАТ «Шостинський завод хімічних реактивів», які оформлені у відповідності до закону та посвідчені головою правління підприємства.
Крім того, в судовому засіданні місцевого суду, прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з цих підстав.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що постанова суду про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, і будь яких істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_5 не встановлено, а тому підстав для її скасування та задоволення касаційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Єлфімов О.В. Сахно Р.І. Шибко Л.В.