Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Пойди М.Ф.,
суддів Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,
за участю прокурора Сенюк В.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2
розглянула у судовому засіданні 14 лютого 2013 року м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року засуджено
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не судимого,
- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 68910,03 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2012 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він 12 серпня 2007 року, приблизно о 14 годині, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_1, під час сварки із ОСОБА_6, який перебував в нетверезому стані, що раптово виникла на грунті неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав, вдарившись головою об тверде покриття, та отримав закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа, з забоєм головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання внаслідок м'якості. Посилається на однобічність та неповноту судового слідства, внаслідок чого судом неправильно встановлені обставини справи. Вважає необгрунтованим рішення суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України. Посилається на поверхневий розгляд справи апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно задовольнити, а судові рішення скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України (1960 р.) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання. В цій частині вироку, зокрема, наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення.
Зі змісту вироку видно, що суд не дотримався вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3
З обвинувачення, визнаного судом доведеним, убачається, що ОСОБА_3 умисно вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого той впав, вдарившись головою об тверде покриття, та отримав закриту черепно-мозкову травму. Як визнано судом, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер. За таких обставин, суд конкретно не встановив наявності або відсутності причинного зв'язку між діями засудженого та наслідками, що настали.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи убачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Не погоджуючись з такою юридичною оцінкою дій ОСОБА_3, суд у вироку вказав на відсутність у справі доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6, послався на недоведеність причинного зв'язку між спричиненими ОСОБА_3 потерпілому тяжкими тілесними ушкодженнями і настанням смерті останнього, та перекваліфікував дії засудженого на ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Разом з тим, належних доводів на підтвердження свого висновку про необхідність кваліфікації дій засудженого саме за такою нормою суд у вироку не навів. На переконання колегії суддів, посилання у вироку на відмову потерпілої від проведення ексгумації ОСОБА_6 для проведення додаткових досліджень, а також на поведінку потерпілого, що передувала злочину (з встановлених судом обставин події не вбачається, як поводився потерпілий напередодні події) не є достатніми підставами для перекваліфікації дій засудженого.
Наведені обставини свідчать про те, що висновок суду про необхідність перекваліфікації дій засудженого є необгрунтованим і належним чином не мотивованим. Такі порушення є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Зазначене залишилося поза увагою апеляційного суду.
Призначення засудженому покарання за злочин, який є менш тяжким, а тим більше звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, призвело до призначення покарання, яке є несправедливим внаслідок м'якості і таким, що не сприятиме виправленню засудженого та попередженню нових злочинів.
Òàêèì ÷èíîì, ó çâ'ÿçêó ç ïîðóøåííÿì âèìîã êðèì³íàëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíó, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, íà ï³äñòàâ³ ÷. 1 ñò. 398 ÊÏÊ Óêðà¿íè (1960 р.), судові рішення ó äàí³é ñïðàâ³ ï³äëÿãàють скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити докази та встановити обставини, за яких було вчинено злочин, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_3 та постановити законне і обґрунтоване рішення, призначивши покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 394-396, 398 ÊÏÊ Óêðà¿íè â³ä 28 ãðóäíÿ 1960 ðîêó òà ïóíêòàìè 11, 15 Ïåðåõ³äíèõ ïîëîæåíü ÊÏÊ Óêðà¿íè â³ä 13 êâ³òíÿ 2012 ðîêó, êîëåã³ÿ ñóää³â
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
М.Ф. Пойда Н.Д. Квасневська С.О. Орлова