28 лютого 2013 року Справа № 808/2377/13-а м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши
подання: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво»
про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків,
27.02.2013 о 09 год. 40 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби подано подання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків.
27.02.2013 відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків до 28.02.2013 до 09 год. 40 хв. шляхом подачі до суду подання із підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, яке скріплене печаткою податкового органу та із викладенням обставин виникнення податкового боргу у ТОВ «Сяйво», з обґрунтуванням часу виникнення обставин щодо звернення з вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, та надання відповідних доказів, а також доказів існування податкового боргу та доказів призначення податкового керуючого, з наданням доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії такого подання із доданими до нього документами.
28.02.2013 представником заявника до канцелярії суду подана заява про усунення недоліків подання разом з поданням підписаним начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС Гавриловою С.М. та скріпленим печаткою податкового органу, та з доказами про направлення поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення такого подання на адресу відповідача.
Також 28.02.2013 представником заявника за допомогою факсу до суду надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви разом з копіями листа Центру поштового зв'язку №4 м. Мелітополь, довідки про заборгованість, наказу про призначення податкового керуючого від 05.02.2013 №281.
Подання із викладенням обставин виникнення податкового боргу у ТОВ «Сяйво», з наданням доказів виникнення податкового боргу та з обґрунтуванням часу виникнення обставин щодо звернення з вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, з наданням відповідних доказів, як про це зазначено в ухвалі від 27.02.2013, до суду не подано.
Зазначені обставини були підставою для залишення подання без руху для приведення його у відповідність до вимог ч. 3 ст. 183-3 та ч. 2 ст. 106 КАС України.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк недоліки подання шляхом подання податковим органом подання з викладенням обставин виникнення податкового боргу у ТОВ «Сяйво», з наданням доказів виникнення податкового боргу та з обґрунтуванням часу виникнення обставин щодо звернення з вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, з наданням відповідних доказів, заявником усунені не були.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Враховуючи, що вимоги суду про подання заявником подання з викладенням обставин виникнення податкового боргу у ТОВ «Сяйво», та з обґрунтуванням часу виникнення обставин щодо звернення з вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, з наданням відповідних доказів, а також з наданням доказів виникнення податкового боргу у встановлений строк виконані не були, суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.
На підставі наведеного, керуючись статей 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Подання повернути заявнику - Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби.
Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша