Справа № 545/255/13- ц
6/525/9/13.
19.02.2013 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :
головуючого - судді - Гальченко О.О.,
з участю секретаря - Вітренко С.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 до ПАТ «АПСП «Меридіан» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -
Заявник 17.01.2013 року звернувся до суду із заявою до ПАТ «АПСП «Меридіан» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання ( а. с. 156 ), посилаючись на те, що 20.06.2006р. Полтавським районним судом Полтавської області було розглянуто справу № 2-91 за позовом ОСОБА_1 ПАТ «АПСП»Меридіан» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексацію у зв»язку з інфляцією та моральної шкоди. Судом позовні вимоги задоволені та стягнуто з ПАТ «АПСП»Меридіан» на користь ОСОБА_1 кошти. Отримавши виконавчий лист по справі № 2-91, він відразу у 2006р. звернувся до відділу виконавчої служби Полтавського району та області по вул. Стешенко, 6 м. Полтави.
Виконавець, який отримав виконавчий лист, попередив, що чекати виплати коштів доведеться довго, що на виконанні в службі вже є понад 60 виконавчих листів від працівників Аеропорта м. Полтави. Місяців зі 2, він знову звернувся до виконавчої служби, виконавець повідомив, що ПАТ «АПСП» Меридіан» виставив на аукціон частину свого перону і тільки з»являться кошти, почнуть виплату боргів. Час минав. Коштів не було. Він знову звернувся до служби. Цього разу виконавець пояснив, що вже арештували 140 000 грн. у ПАТ «АПСП» Меридізн» і скоро почнуть виплату. Спираючись на ст.44 Закону Украіни «Про виконавче провадження», де зазначено про черговість задоволення вимог стягувачів - він чекав.
На початку 2011р. він наполегливо втрутився у цю справу і був дуже вражений, коли почув, що його справу знайти не можуть, вона загублена. (З 2006р. по 2011р. змінилося 5 виконавців, які вели справу).
12.05.2011р.до Полтавського районного суду Полтавської області звернувся головний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ Скубій Д.В. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ «АПСП» Меридіан», пилаючись на те, що виконавчий лист по даній справі був втрачений.
17.05.2011р. судом була задоволена заява держвиконавця та видано дублікат виконавчого листа.
03.06.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ Скубієм Д.В. відкрите виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати, індексації, моральної шкоди.
У жовтні 2012р. ПАТ «АПСП» Меридіан» звернувся до Полтавського районного суду зі скаргою на правомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скубія Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011р. В скарзі вказано, що ПАТ «АПСП» Меридіан» про відкриття провадження дізнався лише 23.10.2012р.
05.12.2012р. Полтавський районний суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та обґрунтованою. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими для виконання усіма органами державної влади на всій території України.
10.12.2012р. Апеляційний суд Полтавської області скасував ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2011р. та передав питання на новий розгляд.
В рішеннях Європейского суду з прав людини,у яких після ратифікації Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1997р.) відображено, що реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Спираючись на ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа, ст.11-1, 23 Закону України «Про виконавче провадження», на те, що 14.01.2012р. Урядом України зареєстрований проект «Закон про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що набрав чинності з 01.01.2013р., де вказано, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов»язання вчинити певні дії щодо майна, боржником якого є державне підприємство, на те, що з 2006р. по 2012р. в ВДВС Полтавського РУЮ змінилося 5 виконавців і його виконавчий лист був загублений, прохав поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
В судовому засідання представник заявника - ОСОБА_3 ( а. с. 167 ) заяву підтримала, пояснивши, що виконавчий лист дійсно з 2006 року знаходився на виконанні в ВДВС Полтавського РУЮ, був втрачений, судом саме за заявою держвиконавця було видано дублікат виконавчого листа та знову було держвиконавцем відкрито виконавче провадження, яке на даний час згідно постанови держвиконавця від 25.12.2012 року закінчено, який заявник оскаржив і справа знаходиться на розгляді в суді. Вона вважає, що заявником термін пред»явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, але так вважає ПАТ «АПСП «Меридіан» в викладеній ними скарзі, тому заявник і звернувся із даною заявою до суду.
Представник відповідача по справі ПАТ «АПСП «Меридіан» - Вербицька П.А. ( а. с. 178 ) заяву не визнала з підстав, що виконавче провадження по справі держвиконавцем закінчено, про що надала в копії відповідну постанову діержвиконавця від 25.12.2012 року, тому такої необхідності не має.
Судом встановлено обставини, на які в заяві послався заявник, а саме : згідно відмітки в матеріалах справи ( на обкладинці ) є запис про отримання заявником ( позивачем) виконавчого листа, датоване 09.11.2006 року, також є запис від 23.05.2011 року про отримання дубліката виконавчого листа. Є лист держвиконавця на ім»я заявника про детальний рух по виконавчому провадженню № 2-91 від 05.10.2006 року ( а. с. 180 ) та постанова про закінчення виконавчого провадженні від 25.12.2012 року ( а. с. 181 ), які заявник оскаржив до суду та справа знаходиться в даний час в провадженні суду ( а. с. 182 ).
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню згідно ст. 371 ЦПК України, так як всі перелічені судом документи вказують на своєчасну подачу, без пропуску строку встановленого чинним законодавством, пред»явлення заявником виконавчого листа до виконання, знаходження саме на виконанні виконавчого листа в ВДВС Полтавського РУЮ, в процесі якого держвиконавцем виконавчий лист було втрачено, подано заяву на видачу дубліката виконавчого листа, знову відкрито виконавче провадження та винесено постанову про його закінчення. І може свідчити лише про бездіяльність та недбалість держвиконавця, що не є пропуском строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. 33, 60, 293 ЦПК України, -
В заяві ОСОБА_1 до ПАТ «АПСП «Меридіан» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - відмовити як безпідставному.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: О. О. Гальченко