Справа № 1008/7009/12
07.12.2012м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого -судді А.А. Бабіша
при секретарі -Н.М. Яренко
з участю прокурора - Є.В. Руденка
захисника -ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Біла Ямпільського району Київської області, українця, гр-на України, освіта середня-технічна, не одруженого, працюючого в магазині «Фора»фірма «Ніка»в м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_2, маючи намір на незаконне виготовлення та носіння холодної зброї та реалізуючи свій злочинний намір, декілька років тому (точна дата в ході досудового та судового слідства не встановлена), перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, саморобним способом за допомогою підручних засобів, виготовив металевий кастет.
Продовжуючи свої злочинні дії, в січні місяці 2012 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_2 приїхав в с.м.т. Калинівка Васильківського району Київської області на заробітки, при цьому привіз з собою вищевказаний кастет.
02.07.2012 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 разом з даним кастетом, який останній ніс у своїй сумці, рухався поблизу будинку № 57 по вул. Леніна в с.м.т. Калинівка Васильківського району Київської області і в цей момент він був затриманий працівниками міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, які при особистому його огляді, у зазначеній сумці виявили та вилучили кастет, який ОСОБА_2 виготовив та носив без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта № 144 від 12.07.2012 року, предмет схожий на кастет, який вилучений 02.07.2012 року у гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: вул. Леніна, 57, с.м.т. Калинівка Васильківського району Київської області, відноситься до кастета довільного виготовлення спрощеної конструкції, який являється різновидом неклинкової ударно-дробильної холодної зброї. Даний кастет виготовлений саморобним способом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і суду показав, що 2 липня 2012 року він їхав на роботу і його затримали працівники міліції біля вокзалу в смт. Калинівка. При огляді у нього виявили в маленькій сумочці кастет, який він виготовив сам вдома в с. Біла Ямпільського району Вінницької області для самозахисту, оскільки часто їздив на електричці сам. Він розумів, що кастет є холодною зброєю, однак не знав, що за виготовлення і носіння кастету передбачена кримінальна відповідальність. На даний він розуміє, що його дії були протиправними. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо його не карати.
Головуючим у справі з'ясована думка учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 року, обмежившись вивченням доказів, які характеризують підсудного ОСОБА_2
Судом з'ясована думка всіх учасників процесу стосовно подальшого розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 року. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоцільності дослідження доказів, тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись вивченням доказів, які характеризують підсудного ОСОБА_2
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в носінні, виготовленні кастетів без передбаченого законом дозволу, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.
Визнаючи винним підсудного ОСОБА_2 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа підсудного: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 31), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 32, 33), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 34, 35).
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність підсудного ОСОБА_2: щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_2 за місцем його проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття, і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_2 буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази, які передані до камери схову Васильківського МВ -знищити.
Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.А. Бабіш