Справа № 444/7752/12
провадження 2/216/171/13
Іменем України
04.02.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю
прокурора Артеменко С.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Кузюкової М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав посилаючись на ті обставини, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 вересня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з відповідачем проживали до осені 2008 року, а потім шлюбні відносини були припинені. 12 серпня 2009 року шлюб між ними було розірвано. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, тому в сім»ї дуже часто виникали сварки, він погрожував їй, дитині, а також її рідним. З осені 2008 року відповідач з дитиною не спілкується, участі у вихованні сина не приймає, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина. Тому позивачка і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (газету «Вісті Придніпров'я» № 95(1384) від 04 грудня 2012 року), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи Кузюкова М.С. суду пояснила, що враховуючи інтереси дитини відповідача слід позбавити батьківських прав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, пояснення свідків, вислухавши прокурора, який вважає за доцільне враховуючи інтереси дитини позбавити відповідача батьківських прав, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 04 вересня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружжя проживали разом до осені 2008 року, а потім шлюбні відносини між ними були припинені, а 12 серпня 2009 року шлюб між ними було розірвано.
За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, в сім'ї дуже часто виникали сварки, він погрожував позивачці, дитині, а також рідним позивачки.
05 листопада 2008 року відповідач притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення насильства в сім'ї (а .с. 17).
З осені 2008 року відповідач з дитиною не спілкується, участі у вихованні сина не приймає, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина. Станом на 31 липня 2012 року заборгованість по аліментам складає 69 364 гривні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кожен окремо суду пояснили, що відповідач з 2008 року участі у вихованні сина не приймає, матеріальну допомогу на його утримання не надає, з сином не спілкується. Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що відповідач її колишній зять. За час спільного життя з її донькою він зловживав спиртними напоями, бив її доньку, погрожував доньці, дитині а також і їй, а в листопаді 2008 року він намагався спалити будинок.
З висновку виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування від 01 лютого 2013 року № 8/33-440 вбачається, що виконком як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не приймає участі в його вихованні, не бачиться і не спілкується з дитиною, не піклується про його духовний та фізичний розвиток, не цікавиться його життям і здоров'ям, не надає сину матеріальну допомогу та не сплачує аліменти.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача слід задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,131, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.164 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жуки Глобинського району Полтавської області, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати-судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Копії рішення для виконання направити виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міському відділу РАЦС м. Кривого Рогу, Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: Н.О. Чумак