Справа № 2515/14986/2012 провадження № 33/795/41/2013 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Категорія -
27 лютого 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козака В.І.,
за участю прокурора Кириченка А.В.,
представника митниці Євдокименка А.В.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року,
Цією постановою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми „ОС-Гарант",
притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 401 313, 46 грн. та конфіскації на користь держави сідельного тягача MAN TGA 18.480 4*2 BLS, 2008 року виготовлення, синього кольору, vin НОМЕР_1, транзитний НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGL SDS, 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_3, сріблястого кольору, транзитний НОМЕР_4, загальною вартістю 401 313, 46 грн., які вилучені та зберігаються в Чернігівській митниці, згідно прибуткової накладної №339 від 20.07.2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання майна в сумі 1617 грн.
Як встановив суд, 13 липня 2012 року в зону митного контролю митного поста „Сеньківка", Чернігівської митниці в напрямку „в'їзд на митну територію України" заїхав сідельний тягач MAN, транзитний номер НОМЕР_2 з напівпричепом FLIEGL, транзитний номер НОМЕР_4, який слідував з Російської Федерації в Україну під керуванням водія фірми „ОС-Гарант", громадянина РФ ОСОБА_3, та був знятий з реєстраційного обліку в органах „ГИБДД" Російської Федерації.
До митного контролю ОСОБА_3 надав наступні товаросупровідні документи: CARNET TIR YX70288080, CMR № 0437910 від 04.07.2012, INVOICE № 065 від 04.07.2012 (завірений печаткою фірми „Сервіс"), та INVOICE № 071 від 04.07.2012 (завірений печаткою фірми „Сервіс"), свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6.
При вивченні документів було виявлено розбіжності відносно відправника, отримувача та вартості, а саме:
згідно CMR № 0437910 від 04.07.2012 відправником є ТОВ „ЮК НОРМА", за дорученням „MAN FINANSIAL SERVICES GMBH" РОССИЯ, МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, 63, ОФ. 2, отримувачем - „MAN FINANSIAL SERVICES GMBH" GERMANY, MUNCHEN DACHAUEK STRASSE, 667;
згідно INVOICE № 065 від 04.07.2012 (завірений печаткою фірми „Сервіс"), та INVOICE № 071 від 04.07.2012 (завірений печаткою фірми „Сервіс") відправником є ООО „СЕРВІС" Московська обл., Наро-Фомінський район, с. Софіно, стр. 138, отримувачем - ПП „ОС-ГАРАНТ", вартість сідельного тягача TGA 18.480 4x2 BLS, 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_1 становить 18000 євро, вартість напівпричепу FLIEGL 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_3, становить 7500 євро.
згідно CARNET TIR YX70288080 вартість сидельного тягача MAN vin НОМЕР_1 становить 61800 євро, вартість напівпричепу FLIEGL 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_3, становить 26500 євро.
згідно електронної копії ПП від 12.07.2012 року №807000000/2012/909095, відправником є ТОВ „ЮК НОРМА" РОССИЯ, Москва, ул. Беловежская, 63, оф.2, отримувачем - ПП. „ОС-ГАРАНТ" м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, кв. 77-А і фактурна вартість сидельного тягача MAN vin НОМЕР_1 становить 176389, 52 грн., фактурна вартість напівпричепу FLIEGL 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_3, становить 73495, 64 грн., що відповідає INVOICE № 065 від 04.07.2012 (завірений печаткою фірми „Сервіс"), та INVOICE № 071 від 04.07.2012 (завірений печаткою фірми „Сервіс"), поданих до митного контролю.
До закінчення проведення митних процедур водієм ОСОБА_3 більше ніякі документи до митного контролю не надавались.
Згідно листа Брянської митниці від 18.07.2012 №31-11/26171 встановлено, що до митного оформлення в Брянській митниці було надано INVOICE № 065 від 04.07.2012 та INVOICE № 071 від 04.07.2012, згідно яких відправником є ТОВ „ЮК НОРМА" за дорученням „MAN FINANSIAL SERVICES GMBH" РОССИЯ, МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, 63, ОФ. 2, отримувачем - „MAN FINANSIAL SERVICES GMBH" GERMANY, MUNCHEN DACHAUEK STRASSE, 667, а вартість сидельного тягача MAN TGA18.480 4X2 BLS, 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_1 становить 61 800 євро, вартість напівпричепу FLIEGL 2008 року виготовлення, vin НОМЕР_3, становить 26500 євро.
Вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до апеляційного розгляду дану апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, закривши провадження по справі. Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, незаконним та завідомо неправосудним, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Висновки, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, крім того, під час розгляду даної справи, були обмежені права учасників провадження у справі. Вказує, що ані йому, а ні його захиснику не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки ніякі повідомлення не надходили на їх адресу з Новозаводського районного суду м. Чернігова, в зв'язку з чим, його захисником було подане клопотання про перенесення розгляду справи. Але, повернувшись із рейсу, від директора ТОВ „Автогруп" м. Белгород, дізнався, що суддя переніс справу спочатку на 18 січня 2013 року, потім на 21 січня 2013 року, коли й розглянув без його участі та його захисника. Вказує, що для визначення вартості транспортного засобу суддя місцевого суду використовував лист начальника ВМП Коростовського П.А., який не є експертом та не має права використовувати Методику визначення вартості транспортних засобів, що є предметом розгляду. Вважає протокол про порушення ним митних правил необґрунтованим, безпідставним, в зв'язку з тим, що він не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Після перевірки документів працівник митниці повернув йому та іншим водіям інвойс „Норма" і сказав, що для подальшого оформлення, йому необхідно сплатити 1000 грн., на що він не погодився, та вказав що дана послуга є безкоштовною. Митне оформлення, відповідно до ст. 255 МК України завершено не було, без роз'яснення причин, які унеможливлюють митне оформлення, картка відмови також оформлена не була. Вказує, що надані ним та іншими водіями документи в пункті пропуску є документами для ідентифікації вантажу для проходження кордону, а документи для розмитнення повинні були бути надані брокерами після доставки в митницю призначення - м/п „Харків -Центральний" при розмитненні а не в пункті пропуску „Сеньківка". Після проведення перевірки працівниками митниці, вони дійшли висновку, що дані про вартість, відправника та одержувача є неправдивими, не пояснивши чому саме, відносно саме яких даних, та не надали до теперішнього часу жодних пояснень з цього приводу. Вказує, що 13 жовтня 2012 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КупАП, але дані вимоги закону Чернігівською митницею були проігноровані, а провадження по справі продовжено. Стверджує, що працівники митниці навмисно не виконали постанову суду про додаткову перевірку терміном не більше одного місяця, для незаконного затягування процесу до набуття змін до ст. 467 МК України, в зв'язку з чим, за даним фактом ПП „ОС-Гарант" направлено заяву до УБОЗ в Чернігівській області, яку направлено до Новозаводського суду для прийняття рішення, але суд вказав, що дана заява не є предметом розгляду в даному суді. Вказує на те, що під час винесення рішення, суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів наявності складу правопорушення та умислу на скоєння даного адміністративного правопорушення. Вважає, що оскільки він є перевізником, то судом першої інстанції при винесенні рішення, повинен був застосувати положення ч. 2 ст. 460 МК України, відповідно до якого відомості про відправника, одержувачів та вартість товару не включено до переліку відомостей, недостовірність яких тягне відповідальність перевізника за ст. 483 МК України.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважав, що постанова суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Представник Чернігівської митниці Євдокименко А.В. в судовому засіданні апеляційного суду просив постанову суду залишити без зміни, оскільки шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплинув; пояснив, що 13 липня 2012 року до митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав сідельний тягач MAN з напівпричепом FLIEGL SDS, 2008 року виготовлення, який слідував з Російської Федерації в Україну під керуванням водія ОСОБА_3 До митного контролю він надав документи, в яких було виявлено розбіжності відносно відправника, отримувача та вартості про що було зазначено у доповідній записці головного інспектора митного поста «Сеньківка» Соловея А.В. Після отримання відповіді з Брянської митниці РФ 19 липня 2012 року був складений протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3 Після винесення судом першої інстанції постанови про направлення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання митницею було направлено до фірми «MAN», яка знаходиться в Германії, лист для з'ясування питання чи були складені договори, але на даний час відповіді не надійшло
Заслухавши доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з диспозицією ст. 483 ч.1 МК України, приховуванням від митного контролю є, зокрема, подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається з наданих ОСОБА_3 до митного контролю CARNET TIR YX70288080, CMR № 0437910 від 04.07.2012, INVOICE № 065 від 04.07.2012 (завіреного печаткою фірми „Сервіс"), та INVOICE № 071 від 04.07.2012 (завіреного печаткою фірми „Сервіс"), свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5, свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 в цих документах мають місце розбіжності відносно відправника, отримувача, вартості переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу (сідельного тягача з півпричепом).
Правопорушник ОСОБА_3 в своїх первинних поясненнях фактично не заперечував даного факту. Заінтересована особа ОСОБА_2 також підтвердив, що на машину були виписані два пакети документів з яких один необхідний для вивезення машини з Росії, а інший для України.
Таким чином, в судовому засіданні підтвердилося те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом представлення митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, митної вартості, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Також в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що працівниками митниці саме 13 липня 2012 року було виявлене порушення митних правил, оскільки переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом представлення митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, митної вартості не є триваючим і вважається закінченим в момент подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості. Тому доводи викладені у постанові місцевого суду про те, що дане правопорушення триваюче є помилкове.
Згідно ч.2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України від 18.09.2012 року №5288-ІV, який набрав чинності 01.12.2012 року), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Розглядаючи справу і приймаючи рішення суд першої інстанції послався на вищевказану норму і виніс постанову 21 січня 2013 року.
На думку суду апеляційної інстанції позиція представника митниці Євдокименка А.В., і висновок суду першої інстанції про те, що процесуальні строки накладення адміністративного стягнення необхідно виходити з шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч.2 ст. 467 МК України в редакції Закону України від 18.09.2012 року №5288-ІV, який набрав чинності 01.12.2012 року, суперечать діючому законодавству.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Ст.8 КУпАП передбачено, що особа. яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином, положення ч.2 ст. 467 МК України в редакції Закону України від 18.09.2012 року №5288-ІV, який набрав чинності 01.12.2012 року і вдвічі збільшив строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, зворотної сили не має.
Згідно ч.2 ст. 467 МК України ( в редакції закону, яка діяла на момент вчинення порушення митних правил і складання протоколу про порушення митних правил), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил - не пізніше, ніж через 3 місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про порушення митних правил №0395/10205/12 ОСОБА_3 правопорушення було вчинено 13 липня 2012 року, протокол про порушення митних правил відносно нього за ч.1 ст. 483 МК України був складений 19 липня 2012 року. Постанова по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України судом винесена 21 січня 2012 року.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді першої інстанції сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України (в редакції станом на липень 2012 року) трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. Більш того, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону України від 18.09.2012 року №5288-ІV, який набрав чинності 01.12.2012 року, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, також сплинув 13 січня 2013 року, а постанова судом першої інстанції винесена 21 січня 2013 року.
Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин постанова суду не може вважатись законною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.38, 247 п.7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.467, 483 ч.1 МК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Козак