33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" лютого 2013 р. Справа №18/1544-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Огороднік К.М. ,
судді Грязнов В.В.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - Полікарпов А.О. (довіреність №1/А від 10.01.2013 року)
відповідача - не з'явився
ПП "Рускус", СФГ "Краєвид", ТОВ "Подільський бройлер" - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи селянського фермерського господарства "Краєвид" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер "Інтернешенал (Україна)"" м.Київ
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с.Петрівське, Дунаєвецького району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ПП "Рускус" м.Дніпропетровськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків, Дунаєвецького району
2. Селянське фермерське господарство "Краєвид" с.Адамівка, Віньковецького району
про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 27.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., суддя Розізнана І.В.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с.Петрівське, вул.Кутузова,33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)", м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон (п'ятсот вісімдесят тон дев'яносто три кілограма) ріпаку 1 класу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с.Петрівське, вул.Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ, Подільський район, вул.П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40 289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Хмельницької області мотивоване тим, що відповідач безпідставно відмовився від виконання свого зобов'язання з посиланням на те, що зерно ріпаку 1 класу у кількості 580, 093 тон було визнано речовими доказами, приєднано до кримінальної справи №6/4584 та передано ТОВ "Еколінія" на матеріально-відповідальне зберігання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Селянське фермерське господарство "Краєвид" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі третя особа просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання відповідача відвантажити 60 тон 799 кг зерна ріпаку 1 класу та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер "Інтернешенал (Україна)"" в задоволенні вказаної частини вимог. Апелянт посилається на те, що належне позивачу зерно ріпаку в кількості відповідно 519294 кг зерна та 60 тон 799 кг зерна ріпаку урожаю 2010 року приєднане до кримінальної справи №6/4584 в якості речового доказу та передане на матеріально-відповідальне зберігання ТОВ зберігання ТОВ "Еколінія".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №18/1544-10 від 19.12.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу третьої особи селянського фермерського господарства "Краєвид" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №18/1544-10 від 16.01.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався для можливості подання відзивів на апеляційну скаргу.
Селянським фермерським господарством "Краєвид" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" подано суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №18/1544-10 до закінчення розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська кримінальної справи по обвинуваченню Звоникова О.В. та Точіліна Г.Ф. за ч.4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Суд відхиляє зазначені клопотання про зупинення апеляційного провадження, оскільки відповідно до ст.79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінальної справи по обвинуваченню Звоникова О.В. та Точіліна Г.Ф. не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10. Зупинення розгляду апеляційної скарги третьої особи селянського фермерського господарства "Краєвид" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 призведе лише до затягування її розгляду.
Окрім того, в разі винесення обвинувального вироку, сторони не позбавлені права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу задовольнити і скасувати рішення господарського суду першої інстанції.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер "Інтернешенал (Україна)"" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Селянське фермерське господарство "Краєвид" подало суду телеграму від 18.02.2013 року в якій просить задовольнити клопотання про зупинення апеляційного провадження та просить розглядати заявлене клопотання без участі представника.
Представники відповідача та третіх осіб (в.т. апелянта) в судове засідання 18.02.2013 року не з'явились, причини своєї неявки (крім апелянта) суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово заслухала представника позивача та представника апелянта (на засіданні 16.01.2013 року), вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Еколінія" (Виконавець) та ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешнл (Україна)" (надалі ТОВ "АСТІ" - замовник) 11.06.2010 року укладено договір №13/10 на надання послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, предметом якого, враховуючи додаткову угоду №1 від 11.06.2010 року є надання Виконавцем Замовнику послуг по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню зернових урожаю 2010 року з доведенням до вимог НТД та вимог інструкції по обліку зерна у визначеному асортименті та кількості (п.1.1 договору).
Відповідно до р.2 даного договору Замовник зобов'язаний доставити та здійснити вивіз зерна власним транспортом та за власний рахунок після попередньо узгодженого з Виконавцем графіка, здійснювати приймання-передачу зерна по-кількості згідно товарно-транспортних документів, оформлених належним чином, та фактичній наявності його при передачі, що підтверджується зважуванням на вазі Виконавця; по-якості згідно лабораторних аналізів виконаних в лабораторії Виконавця; провести розрахунок з Виконавцем за надані послуги по розцінкам даного договору, в строк до десятого числа місяця, який слідує за розрахунковим; проводити, разом з Виконавцем звірку про рух та наявність зерна з урахуванням втрат, включаючи натуральні втрати, за рахунок очищення, сушіння, зберігання, а також розрахунків за послуги.
Положеннями п. 2.5 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний провести виборку зерна до 1 квітня 2011 року (рiпaкy - до 15 вересня 2010 року).
Відповідно до р.3 договору на Виконавця покладено обов'язок здійснити приймання зерна з оформленням відповідних документів, здійснити відпуск зерна згідно фактичної його наявності у Замовника з урахуванням фактичної кількості при прийманні; втрат, які виникли при доведенні зерна до показників діючого ДСТУ і наявних кондицій; здійснити по письмовій вимозі Замовника відпуск зерна; відвантаження зерна здійснювати після надання листа та доручення і в присутності представника Замовника.
26.07.2010 року між ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" (Покупець) та ПП "Рускус" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №519/1-54747, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити ріпак 1 класу урожаю 2010 року в кількості 1000 тон. за вибором Продавця та визначеного згідно з складськими квитанціями на зерно , що видається елеватором, зазначеному в п.4.1 договору ТОВ "Еколінія" на загальну суму 3 480 000 грн. (ціна за одну тонну - 3480 грн.) (п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору).
Якість товару підтверджується складськими квитанціями на зерно та/або картками аналізу зерна , що видається Елеватором ( п. 2.3 договору).
Відповідно до п.4.1. Договору, Продавець здійснює поставку Товару в повному обсязі на умовах франко-склад (EXW) (ТОВ "Еколінія" - до 02.08.2010 року).
Згідно зі пп. 4.2-4.3 договору поставка товару підтверджується оригіналами наступних документів: складської квитанції на зерно, що видається Елеватором на ім'я Покупця; картки аналізу зерна (форма №47), виданої Елеватором (за вимогою Покупця). Датою поставки Товару вважається дата оформлення складської квитанції на зерно на ім'я Покупця, що видається Елеватором .
Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати отримання оригіналів документів: рахунку-фактури; видаткової та податкової накладних, виписаних у відповідності до діючого законодавства України; складської квитанції на зерно, що видається Елеватором на ім'я Покупця; картки аналізу зерна (форма №47), виданої Елеватором (за вимогою Покупця). Витрати, пов'язані із зберіганням Товару до дати його передачі Покупцеві, а також доведення його до вимог якості, зазначених в п.2.2 Договору сплачуються Продавцем. Оплата вважається здійсненою в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця (р.5 договору).
На підставі рахунку №5182 від 27.07.2010 року, виставленого ПП "Рускус" та накладної №5182 від 27.07.2010 року, згідно платіжного доручення №200382 від 28.07.2010 року, позивач оплатив ПП "Рускус" 2 018 723,64 грн. за ріпак 1 класу та видав податкову накладну №5182 від 27.07. 2010 року.
Вищезазначене зерно ріпаку в кількості 580,093 т. було переоформлено від ПП "Рускус" та передане позивачем на зберігання відповідачу на підставі договору складського зберігання від 11.06.2010 року №13/10, що підтверджується складською квитанцією на зерно №33 від 27.07.2010 року, (серія АТ №872865), карткою аналізу зерна №36 від 27.07.2010 року.
Листом №37 від 05.08.2010 року позивач звернувся до ТОВ "Еколінія" із вимогою відвантажити зерно ріпаку 1 класу в кількості 580,093 т., що належить ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)".
Відповідач у відповідь на даний лист повідомив позивача про неможливість відвантаження ріпаку, який належить ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" згідно складської квитанції №АТ 872865 реєстр №33 від 17.07.2010 року, оскільки знаходиться під арештом згідно постанов про накладення арешту від 03.08.2010 року.
Листом №69 від 05.10.2010 року. позивач повторно звертається до ТОВ "Еколінія" із вимогою відвантажити в період з 06.10.2010 року по 15.10.2010 року ріпак 1 класу, який належить ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" в кількості 580,093 тонн на залізничний транспорт та підтвердити можливість відвантаження та виставити рахунок на сплату відвантаження. Даний лист залишено без відповідного реагування.
При винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерноховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.
Враховуючи, що придбана позивачем сільськогосподарська продукція перебувала на зберіганні у відповідача, який є суб'єктом зберігання в розумінні ст.7 вказаного Закону, 11.06.2010 року ТОВ "АСТІ (Україна)" укладено із відповідачем договір №13/10 про приймання, очистку, сушку, довготривале зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції за умовами якого, ТОВ "Еколінія" (виконавець) надає ТОВ "АСТІ (Україна)" (замовник) послуги по прийманню, переоформленні, сушці, очистці, зберіганню і відпуску зерна та насіння зернових урожаю на умовах викладених у Договорі. (п.1.1. Договору). За умовами договору зберігання Замовник зобов'язувався надати послуги по прийманню, очищенню, сушінню, довготривалому зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції - зернових урожаю 2010 року , в тому числі ріпаку та здійснити по письмовій вимозі Замовника відпуск зерна.
Відповідно до ст.37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складську квитанцію.
При цьому, ст.43 зазначеного Закону передбачає, якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію.
На підставі договору складського зберігання №13/10 від 11.06.2010 року, ТОВ "Еколінія" видано ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" складську квитанцію №33 від 27.07.2010 року серії АТ №872865, якою підтверджується приймання від позивача на зберігання зерна рапсу (ріпаку) І класу в кількості 580093 кг., 2010 року врожаю, яке переоформлене від ПП "Рускус" та надано аналізаційну картку №36 від 27. 07.2010 року.
Відносини щодо зберігання регулюються главою 66 Цивільного кодексу України, зберігання на товарному складі - параграфом 2 цієї глави.
Згідно зі ч.1 ст.957 Цивільного кодексу України, за договором зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажедавцем, і повернути цей товар у схоронності.
Відповідно до ст.961 Цивільного кодексу України, одним із документів, які видаються товарним складом на підтвердження прийняття товару, є складська квитанція.
Пунктом 6.3 договору встановлено, що зерновий склад несе перед поклажодавцем відповідальність за збереження прийнятого на зберігання зерна, що кореспондується із нормами ст.ст.33,34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" №37-ІV від 04.07.2002 року згідно яких, за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність перед поклажодавцем.
Відповідно до ст.ст. 942, 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати всіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі і на першу вимогу поклажедавцю повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Обов'язок відповідача (зернового складу), повернути зерно за вимогою поклажодавця випливає також з п.3.4 договору, ст.949 Цивільного кодексу України, ст.35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".
Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
За умовами договору №13/10 від 11.06.2010 року одним із обов'язків відповідача є здійснення по письмовій вимозі Замовника відпуск зерна (п.3.4 договору) .
З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із листами №37 від 05.08.2010 року, №69 від 05.10.2010 року із вимогами відвантажити ріпак 1 класу, який належить ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" в кількості 580,093 тонн, однак, відповідач листами від 05.08.2010 року №96, 09.07.2012 року, відмовився від виконання цього зобов'язання, оскільки зерно ріпаку 1 класу у кількості 580, 093 тон було визнано речовими доказами, приєднано до кримінальної справи №6/4584 та передано ТОВ "Еколінія" на матеріально-відповідальне зберігання.
Відповідно до п.6.1. Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору згідно чинного законодавства.
Згідно із п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є примусове виконання обов'язку в натурі.
А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у позивача наявні достатні правові підстави для пред'явлення вимоги до відповідача про відвантаження йому зерна ріпаку 1 класу у кількості 580,093 т., а тому відмова відповідача відвантажити належне позивачу зерно, є порушенням п.3.4. Договору №13/10 від 11.06.2010 року та суперечить приписам ст.ст.525, 526 ЦК України.
Посилання відповідача на постанови від 09.08.2010 року, 16.08.2010 року начальника СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до яких належне позивачу зерно ріпаку в кількості відповідно 519294 кг зерна та 60 тон 799 кг зерна ріпаку урожаю 2010 року приєднане до кримінальної справи №6/4584 в якості речового доказу та передане на матеріально-відповідальне зберігання ТОВ зберігання ТОВ "Еколінія", не може бути взяте до уваги, оскільки вищезазначені постанови не стосуються господарської діяльності ТОВ "АСТІ (Україна)" чи самого відповідача, тому не можуть бути підставою для невиконання договірних зобов'язань між ними. Крім того, судом враховується, що зерно не наділено індивідуальними ознаками .
Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи селянського фермерського господарства "Краєвид" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №18/1544-10 - залишити без задоволення.
2. Справу №18/1544-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Грязнов В.В.