27.02.2013
Справа № 721/25/13-ц
Провадження № 2/721/57/2013
27 лютого 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.
з участю прокурора КУРИКА М.Г. та представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних ресурсів, на суму 7820 грн.,
Позивач Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України , від імені якого діє Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на суму 7820 грн., посилаючись на те, що 12.09.2012 р. працівниками Путильського РВ УМВС України на території Національного природного парку «Черемоський» в с. Нижній Ялівець Путильського району Чернівецької області був затриманий гр. ОСОБА_2, який здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - електровудочки. Державним інспектором рибоохорони ПЕНДЕЩУКОМ В.П. 13.09.2012 р. було складено стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України з приводу того, що останній 12.09.2012 р. о 13 год. був затриманий при вилові риби форель в кількості 23 шт. загальною вагою 1 кг забороненим знаряддям лову - електровудочка.
ОСОБА_2 вищевказані дії інспектора не оскаржувались в установленому законом порядку, а ОСОБА_2 вина визнана, що підтверджується його поясненням у протоколі, де він визнав свою вину в незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову.
Відповідно до довідки-розрахунку, складеної згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування або знищення цінних видів риби, збитки , нанесені державі, становлять 7820 грн.
Прокурор просить стягнути цю суму збитків із відповідача.
В судовому засіданні прокурор Путильського району, який представляє інтереси позивача, підтримав позов повністю, посилаючись на те, що відповідач свою вину у незаконному вилові риби визнав, тому його вину доведено і сума позову повинна бути відшкодована.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що його затримали працівники міліції в с. Сергії Путильського району, коли він повертався з с.Срібник з грибів. У нього вилучили електропристрої , які він знайшов на березі річки, та розроблену кимось рибу. Він рибу не ловив і електропристрої йому не належать.
Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що вини його довірителя не доведено, оскільки в протоколі в його поясненні зазначено, що він хотів попробувати ловити рибу і пристрій купив на базарі, однак рибу не ловив. У постанові про закриття кримінальної справи від 17.11.2012 р. вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України, не доведено, а справу закрито за ст. 6 п.2 КПК України .
Тобто, вважає, що оскільки ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягнуто, то і цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди безпідставний.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 13 вересня 2012 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП за незаконний вилов риби форель в кількості 23 шт. вагою 1 кг. за допомогою заборонених знарядь лову - електровудочкою.
В протоколі в поясненні ОСОБА_2 пояснив, що хотів попробувати рибу, купив на базарі електровудочку, але рибу не ловив, але разом з тим пише, що вину свою визнає і зобов»язується рибу не ловити і просить бути поблажливими.
А в своєму запереченні відповідач стверджує, що знаряддя лову та рибу знайшов на березі річки.
Разом з тим в постанові про закриття кримінальної справи від 17.11.2012 р. в описовій частині зазначено, що в рюкзаку ОСОБА_2 при затриманні вилучено електровудочку, яку здано на збереження в камеру зберігання в Путильський РВ УМВС, і в резолютивній частині вказано, що перетворювач струму та два акумулятори, які як знаряддя злочину підлягали знищенню.
Тобто, зазначеною постановою було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України за малозначністю, однак не заперечено факт події злочину.
Про наявність цієї постанови ОСОБА_2 було відомо, оскільки він посилається на неї у своєму запереченні до позову. У постанові також зазначено, що у разі незгоди з нею зацікавлені особи мають право її оскаржити у встановленому порядку, однак відсутні відомості про її скасування.
Таким чином, суд вважає, що вина відповідача доведена і позов підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, 68-69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», 63 ЗУ «Про тваринний світ», 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Шепітської сільської ради Путильського району 7820 /сім тисяч вісімсот двадцять/, грн., та 114 грн. 70 коп. судового збору в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.
С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК