Справа № 184/587/13- ц
Номер провадження 2/184/165/13
Заочне
27.02.2013м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
при секретарі - Попівніч І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживача», -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати договір побутового підряду від 22.08.2012 року, укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення балкону з ПВХ конструкцій та стягнути з відповідача на його користь 7000 грн., які були передані відповідачу за договором, та його витрати за надану йому правову допомогу у розмірі 600 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 1500 грн..
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З письмової згоди позивача, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2012 року позивач уклав з приватним підприємцем ОСОБА_2 побутовий договір підряду на виготовлення та монтаж у його квартирі АДРЕСА_1 балкону з ПВХ конструкцій на суму 8500 грн.. Вказаний договір побутового заказу позивач уклав з відповідачем у письмовій формі. Але при укладенні вказаного договору відповідач, як потім з'ясувалось, навмисно приховав свої реквізити, і не зазначив ні місце свого розташування, ні місця проживання . Тільки на бланку договору є адреса його тимчасового місця перебування: АДРЕСА_2, яку відповідач змінив після того, як поскладав договори зі споживачами, а потім почав ухиляться від їх виконання. Під час укладення договору відповідач попросив позивача сплатити авансом 7000 грн., частину яких з, його слів, відповідач мав намір витратити на придбання матеріалів.
Відповідно до п. 3.2. відповідач зобов'язався виготовити та доставити заказ протягом 21 дня.
Але відповідач після того, як одержав від позивача гроші, заказ не тільки не виконав, але взагалі не виходив на зв'язок та не повідомляв про причину відмови від виконання умов договору. Позивачеві прийшлося його розшукувати. Коли позивачеві вдалося по телефону знайти відповідача, на всі його вимоги відносно повернення грошових коштів позивач почув від відповідача, що їх фірму, нібито, обманули на 40 тис. грн. і тому відповідач нібито не може повернути гроші. У присутності робітників міліції 24.01.2013 року відповідач написав позивачеві розписку, в якій зобов'язався повернути позивачеві гроші до 31.03.2013 року. Але це не договір позики, і позивач не має наміру чекати ще 2 місяці на те, щоб відповідач повернув борг.
Відповідач грубо порушив права позивача як споживача, до сих пір не виконав своїх зобов'язань та не повернув грошові кошти, в зв'язку з чим позивач має право на розірвання цього договору .
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Умовами нашого договору побутового підряду було виготовлення та монтаж балкону з ПВХ конструкцій протягом 21 дня з дня укладення договору, тобто до 12 вересня 2012 року, які відповідач не виконав до сих пір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Закон передбачає також відшкодування і моральної шкоди у разі порушення прав споживачів. Заподіяну моральну шкоду , яка полягає у тому, що відповідач протягом тривалого часу не виконує заказ позивача за договором та не повертає гроші. Вказана моральна шкода виражається в моральних стражданнях в зв'язку з тим, що позивач на зиму з вини відповідача не мав можливості встановити новий балкон. Інших грошових коштів на встановлення нового балкону з ПВХ конструкцій у нього немає, а відповідач, таким чином, безкоштовно, протягом вже тривалого часу, користується грошовими коштами позивача. Від вказаних неправомірних дій відповідача у позивача не тільки стрес, а ще від хвилювання і постійний поганий емоційний стан, внаслідок того, що він залишився і без балкону і без грошей і повинен в свій вільний час замість відпочинку після роботи ходити по інстанціям з метою захисту свого порушеного права споживача. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. з урахуванням наданим позивачем доказів та відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розірвати договір побутового підряду від 22.08.2012 року, укладений між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення балкону з ПВХ конструкцій та стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн., які були передані відповідачу за договором, та витрати позивача за надану йому правову допомогу у розмірі 600 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн..
Керуючись ст. ст. 651, 653, 837, 852, 865, 872 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 23 закону України «Про захист прав споживача», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 169, 197 ч. 2, 209, 212 - 215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Розірвати договір побутового підряду від 22.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення балкону з ПВХ конструкцій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн., які були передані ОСОБА_2 за договором., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1.000 грн., а також судові витрати за надану правову допомогу у розмірі 600 грн., а разом на загальну суму 8.600 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..
Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду Томаш В.І.