Справа 688/643/13-п
№ 3/688/221/13
Іменем України
27 лютого 2013 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 463221 від 06.02.2013 року ОСОБА_1 06.02.2013 року о 09 год. 55 хв. в м.Шепетівка по вул.Економічній керував транспортним засобом марки МТЗ-82.26, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.02.2013 року він не вживав спиртних напоїв, проте його зупинили працівники ДАІ та запропонували продути у трубку спеціального технічного засобу «Драгер», що він і зробив, результат огляду на стан сп'яніння показав 0,04‰. Після цього працівник ДАІ, зупинивши автомобілі та запросивши осіб, які в них їхали, бути свідками, запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки був на роботі. Через правову необізнаність погодився на пропозицію працівників ДАІ записати в протоколі пояснення, які йому було ними продиктовано.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння лише в медичному закладі, свідком проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 та відмови від проходження такого він не був.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним .
Суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено уповноваженою особою ДАІ у відсутності двох свідків, тобто з порушенням встановленого порядку його проведення, в зв'язку з чим неможливо встановити та підтвердити наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія АБ 148844 - повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Н.Л. Стаднічук