Справа № 2а/2470/1731/12
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
21 лютого 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: Федонюк Юлії Вікторівни,
представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Хотинське автотранспорте підприємство - 17741" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області до приватного підприємства "Хотинське автотранспорте підприємство - 17741" про стягнення заборгованості , -
В липні 2012 року Хотинська міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Хотинське автотранспортне підприємство - 17741" про стягнення заборгованості.
Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 18 жовтня 2012 року позов задовольнив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та закрити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився надавши заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому процесі. Разом з тим, до вказаної заяви відповідачем не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів, що у ПП "Хотинське автотранспортне підприємство - 17741" є лише один представник, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем 24.02.2012 року проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року та складено акт перевірки №8/2300/05461316 від 24.02.2012 року, яким встановлено, що при здійсненні імпортних операцій згідно з укладеними імпортними контрактами купував товари та перераховував іноземним фірмам оплату за товар (а. с. 22-28).
Позивачем винесено розрахунок штрафних санкцій до акту планової перевірки від 24.02.2012 року №8/2300/05461316 (а. с. 29) та винесено податкове повідомлення - рішення форми "У" №0000042204 від 12.03.2012 року за невиконання зобов'язання та порушення вимог валютного законодавства на суму 27319,75 грн. (а. с. 31).
Вказане податкове повідомлення-рішення отримано директором ПП "Хотинське автотранспортне підприємство - 17741" та не оскаржено станом на час розгляду справи.
Згідно з розрахунком податкової заборгованості платника податку станом на 07.09.2012 року заборгованості відповідача з податку на прибуток приватних підприємств складає 365257,93 грн., з податку на додану вартість - 3925545,75 грн., заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 27319,75 грн. Загальна сума заборгованості відповідача складає 4318123,43 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
П. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Хотинською МДПІ була направлена податкова вимога від 04.05.2012 року № 20 про сплату боргу (а. с. 34).
Наявність податкового боргу відповідача в сумі 4318123,43 грн. підтверджується довідкою Хотинської МІДПІ №71/ви/19-036 від 07.09.2012 року, розрахунком податкової заборгованості платника податків станом на 07.09.2012 року, обліковою карткою платника податків, податковим повідомленням-рішенням.
Оскільки, заявлена до стягнення сума податкового боргу підтверджується матеріалами справи та не сплачена відповідачем станом на час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.
В поданій апеляційній скарзі наявність податкового боргу відповідачем не заперечується, а наведені у ній доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Хотинське автотранспорте підприємство - 17741" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 26 лютого 2013 року .
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.