Справа № 2-а-333/41/13
Іменем України
18 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Піх Ю.Р.,
при секретарі: Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції Полєщук Дмитра Ігоровича про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Полєщук Д.І., 14.12.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З вищезазначеною постановою позивач не згоден, та пояснив, що 14.12.2012 року позивач рухаючись через проспект Леніна,189 у місті Запоріжжі, керуючи автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку « 5.41»(зупинка автобусів), чим порушив п.5.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не згоду з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так як під час руху позивач відчув різкий біль у грудях, та потемніння в очах. Оскільки він рухався у крайній правій частині дороги, щоб не створювати аварійної ситуації, він зупинився за автобусною зупинкою, яка знаходиться поблизу Запорізького міського управління ГУМВС України у Запорізькій області. Інспектор не здійснив будь-якого вимірювання відстані від автомобіля до знаку відповідним приладом, ще ближче до цього знаку стояли декілька автомобілів.
У зв'язку з чим позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, пояснивши суду, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху зупинившись ближче, ніж 30 метрів біля дорожнього знаку «Зупинка громадського транспорту». Спочатку він визнав свою вину, але після того, як на нього склали протокол він почав погрожувати зверненням до суду. Про своє погане самопочуття позивач нічого не сказав, і надання медичної допомоги не потребував. Факт здійснення позивачем правопорушення, зафіксовано на відео.
Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 14.12.2012 року позивач рухаючись по проспекту Леніна в місті Запоріжжі біля будинку 189 керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку « 5.41» (зупинка автобусів), чим порушив п.5.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта. речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вищевказана постанова була складена відповідно до вимог ст.ст.256,283, КУпАП України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Оглянувши в судовому засіданні відео, на якому зафіксовано місце розташування автомобіля позивача від дорожнього знаку 5.41 (зупинка автобусів), суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України.
Таким чином позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що дії працівників ДАІ по складанню протоколу є неправомірними.
Суд оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції Полєщук Дмитра Ігоровича про визнання нечинною та скасування постанови від 14.12.2012 року відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Р. Піх