Справа № 140/216/13- а
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
20.02.2013 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Когутяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Яроменка Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
,
18.01.2013 року близько 12 год. 35 хв. на вулиці Горького,94 м. Немирів Вінницької області ОСОБА_1 був зупинений інспектором ВДАІ Немирівського району УМВС України у Вінницькій області Яроменко О.М. за те що не виконав вимог дорожнього знака 3.35 «Стоянку заборонено», таблички до дорожніх знаків 7.19 «Обмеження тривалості стоянки» ПДР України який склав протокол і постанову Серії ВНl 199084 від 18.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та звернувся в суд з адміністративним позовом.
ОСОБА_1 дійсно 18.01.2013 року о 12:35 год., керуючи автомобілем «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1, зупинився навпроти адміністративного будинку Немирівської райспоживспілки м. Немирів вул. Горького,94. На стоянці простояв не більше 15-20 хвилин, після чого до нього підійшов інспектором ДПС Яроменко О.М. який повідомив що він порушив правила дорожнього руху України і склав протокол, а в послідуючому постанову.
В протоколі ОСОБА_1 вказав, що він не порушував ПДР, але працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення і склав протокол, а в послідуючому і постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтвердив, просить його задовільнити, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол і постанова від 18.01.2013 року відносно нього складені з порушенням вимог КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будичи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши надані докази приходить до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав.
Інспектор Яроменко О.М. в попередньому судовому засіданні позов не визнав.
Позивач ОСОБА_1 дійсно зупинився на зупинці де є знак «Стоянка заборонена» простояв він там хвилин 15-20, але інспектор ВДАІ стверджував що зупинився ОСОБА_1 і це було більше ніж 15-20 хвилин.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення, довів що не скоював адміністративного правопорушення, відповідач не спростував доводів позивача, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Яроменка О.М. від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 128, 158, 161-163, 186 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити .
Постанову ВН1 № 199084 від 18.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Яроменко О.М. скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення по ч.1 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: