ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-74/13485-2012 20.02.13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
За позовом -Приватного підприємства "Торгівельний центр "Медтехніка 14"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" 2. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві
провизнання права власності на вбудоване приміщення.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1:не з'явились
від відповідача 2:не з'явились
Приватне підприємство "Торгівельний центр "Медтехніка 14"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"про визнання права власності на вбудоване приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста. Києва від 01 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/13485-2012, розгляд справи призначено на 17 жовтня 2012 року.
В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представники Відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 01 жовтня 2012 року про порушення провадження у справі не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нез'явленням представників Відповідачів та неподанням витребуваних судом документів.
30 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме фотокартки на підтвердження проведення реконструкції спірних приміщень та, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подано документи та додаткові докази по справі, а саме: пояснення директора ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14"; довідку ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14"про юридичну адресу; довідку ПАТ КБ "Приватбанк"про відкриті рахунки; довідку Головного управління статистики в м. Києві про знаходження Відповідача 1 в ЄДРПОУ; засвідчену копію технічного паспорту від 27.07.2012 року; договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.12.2011 року; копію договору ген підряду від 25.01.2012 року; копію акту приймання-передачі від 27.01.2012 року; копію відповіді на претензію від 07.09.2012 року; виписку з ЄДРПОУ; копію Статут ПП "Торгівельний центр Медтехніка 14".
Також, від представника Позивача надійшло Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання дотримання будівельних норм або відповідність їм потребує спеціальних знань. Проведення експертизи Позивач просить доручити експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
31 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"надійшов Відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, Відповідач 1 просить Суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки невідповідність спірних приміщень будівельним нормам є підставою для відмови у позові, у зв'язку з тим, що ремонтні роботи не завершені, а об'єкт не введено в експлуатацію. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп"в зазначеному клопотанні також вказує на те, що відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки нерухомого майна.
Через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) 31 жовтня 2012 року від представника Позивача надійшло Клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному судді міста Києва.
В судове засідання 31 жовтня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотаннями Позивача та Відповідача 1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне відкласти розгляд даних клопотань до встановлення фактичних обставин справи.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 року.
14 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача 1 Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва, на момент проведення експертизи, вбудоване приміщення № 65 літера "А", яке розташоване у м. Києві, проспект Перемоги, будинок 9/47, загальна площа 981, 7 кв.м.. Також, від представника Відповідача 1 отримано Заяву про розгляд справи 14 листопада 2012 року без участі представника Відповідача 1.
Через загальний відділ діловодства суду 14 листопада 2012 року отримано від представника Позивача Клопотання про призначення по справі № 5011-74/13485-2012 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва (в тому числі протипожежним та санітарним), на момент проведення експертизи, вбудоване приміщення № 65 літера "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 981, 7 кв.м, проведення експертизи доручити: експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на Позивача. Також, від представника отримано Клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача у зв'язку із хворобою останнього. В Клопотанні зазначено, що Позивач заявлене раніше клопотання про призначення експертизи підтримує повністю.
В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлене Клопотання про призначення експертизи. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В судовому засіданні 14 листопада 2012 року Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України з метою встановлення відповідності вимогам нормативної документації в галузі будівництва (в тому числі протипожежним та санітарним), на момент проведення експертизи, вбудованого приміщення № 65 літера "А", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 981, 7 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року призначено у справі № 5011-74/13485-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, свідоцтво від 24 лютого 2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України (03069, АДРЕСА_1).
10 січня 2013 року Судом отримано від експерта-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1261 від 09 січня 2013 року та матеріали справи № 5011-74/13485-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-74/13485-2012, а розгляд справи призначено на 23.01.2013 рік.
23.01.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача та надав усні пояснення по справі.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну первісного Відповідача - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності - на належного - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві у зв'язку зі втратою чинності Наказу Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 року "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року було задоволено клопотання Позивача та замінено первісного Відповідача 2 на належного - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, а розгляд справи призначено на 06.02.2013 рік.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Медтехніка 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт менеджмент груп», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на вбудоване приміщення, передано судді Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., а розгляд справи призначено на 20.02.2013 рік.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Медтехніка 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт менеджмент груп», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на вбудоване приміщення, передано судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року справу № 5011-74/13485-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В.
05.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_3 надійшло клопотання з відповідними додатками про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості відповідача, вмотивоване тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Спортек» ЛТД, ТОВ «Аякс Форт» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 є власником 1/10 частини спірних нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.
14.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 2 надійшло письмове пояснення, відповідно до яких Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві не отримав копію позовної заяви, у зв'язку з чим не може виконати вимоги ухвали суду від 23.01.2013 року.
19.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Капітального ремонту з перепланування нежитлових приміщень під торгівельний центр по АДРЕСА_2.
20.02.2013 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПКУ.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, Суд зазначає, що згідно з процесуальним законом, ОСОБА_3, який відповідно до матеріалів справи не наділений господарською процесуальною правоздатністю і господарською процесуальною дієздатністю, не може бути учасником судового процесу в господарському суді.
Крім того, Суд також зазначає, що Позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, та не виконав вимоги, які покладаються на нього Судом, що є підставою для залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку - визнати явку Позивача обов'язковою.
Ознайомившись з матеріалами справи, Суд, керуючись ст 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві надати інформацію щодо перебування спірного майна, а саме вбудованого приміщення № 56 літера "А", загальною площею 981, 7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в реєстрі обтяжень/іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2013 о 11:50.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).
3. Визнати явку Позивача обов'язковою.
4. Зобов'язати Позивача направити на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві копію позовної заяви, докази чого надати Суду.
5. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві надати інформацію щодо перебування спірного майна, а саме вбудованого приміщення № 56 літера "А", загальною площею 981, 7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в реєстрі обтяжень/іпотеки.
6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя О.В. Чинчин