33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"27" лютого 2013 р. Справа №13/5025/702/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Василишин А.Р.
суддя Юрчук М.І. ,
суддя Гулова А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №58/13 від 13.02.12р.), яку подав Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСЬ" ДМ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "31" січня 2013 р. у справі № 13/5025/702/12
за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів"
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ"ДМ
про стягнення 203 856,87 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ" ДМ
до публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів"
про вилучення у первісного позивача 500 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1 000 000 грн. та стягнення 398 000,00 грн. збитків
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року скаргу публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" (надалі - Позивач за первісним позовом; у справі № 13/5025/702/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ"ДМ (надалі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 203 856 грн. 87 коп. та за зустрічним позовом Відповідача за первісним позовом до Позивача за первісним позовом про вилучення у первісного позивача 500 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1 000 000 грн. та стягнення 398 000 грн. 00 коп. збитків) на постанову відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (надалі - орган виконання) від 12 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на майно боржника в межах суми 468 556 грн. та на дії органу виконання щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту на все рухоме майно боржника та заборони його відчуження задоволено.
Визнано недійсною постанову органу виконання від 12 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошеня заборони його відчуження (ВП № 35003038), винесену державним виконавцем органу виконання Медвецьким А.А. 12 листопада 2012 року, затверджену начальником органу виконання 12 листопада 2012 року.
Визнано дії органу виконання щодо внесення (подання) відомостей про накладення арешту на все рухоме майно та заборони його відчуження від 12 листопада 2012 року незаконними (ВП № 35003038).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2013 року у справі №13/5025/702/12 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 35003416, відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2012 року із Відповідача за первісним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНО РУСЬ" (надалі - Стягував за зустрічним позовом).
Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на дану ухвалу. Скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року та припинити провадження у справі.
За змістом частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Водночас, приписи наведеної норми Відповідачем за первісним позовом не дотримано належним чином, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору.
В силу дії статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року, Відповідач не звільнено від його сплати.
Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року становив 1 147 грн. 00 коп..
При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що порядок сплати судового збору, його розміри визначені у Законі України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року та зазначає, що при подані апеляційної скарги, потрібно сплачувати судовий збір, згідно даного Закону.
В силу дії підпункту 8 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи усе вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що при подачі апеляційної скарги Відповідач за первісним позовом повинен був сплатити судовий збір в розмірі 573 грн. 50 коп..
Відповідач за первісним позовом не подав апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору.
В той же час колегія суддів констатує, що Відповідач за первісним позовом до поданої ним апеляційної скарги не додав клопотання, а ні про відстрочку, а ні про розстрочку, а ні про зменшення сплати судового збору, а ні про звільнення від сплати судового збору. Крім того, Відповідач за первісним позовом не надав доказів про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи усе вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.
Керуючись пунктом 3, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РУСЬ"ДМ.
2. Справу № 13/5025/702/12 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Гулова А.Г.