№ 812/10853/12
№ 2-п/333/13/13
Іменем України
22 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Піх Ю.Р.
при секретарі: Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою, в якій зазначив, що 09.12.2010 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
У заочному рішенні суду зазначено, що відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, не з'явилися у судове засідання, проте були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
У заяві заявники вказали, що вони заперечують проти заочного рішення і просять переглянути його та скасувати так як судом порушено норми матеріального права, а саме в заяві стягував посилається на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (п.1.3. рішення). Єдиною підставою для стягнення з відповідачів суми заборгованості може виступати виключно невиконання умов договору, укладеного між сторонами. Відповідачі зазначили, що жодних договірних відносин між ними та Концерном «Міські теплові мережі» немає. Договору про надання послуг зі стягувачем вони не укладали. Тому вважають нарахування вказаної в судовому рішенні суми безпідставною. Також, заявники зазначили, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, так як не отримували ніяких повідомлень та судових повісток.
Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд скасувати заочне рішення від 09.12.2010 року.
Представник позивача Альохіна О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснивши суду, що дійсно теплова енергія може споживатися лише на підставі договору. Відповідачем договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та невідомим позивачу підставам. Відсутність укладеного між споживачем та теплопостачальною організацією договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживача відповідальності та обов'язку зі сплати спожитої теплової енергії. Фактично послуга надавалася відповідачам, була їм прийняття та спожита, у період з січня 2009 по лютий 2010 років. Позивач відповідно до Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб'єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії позивач не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії. Концерн «Міські теплові мережі» зобов'язаний постачати теплову енергію без урахування можливості отримати за надані послуги відповідну суму грошових коштів.
Також слід сказати про те, що відключення відповідача від системи центрального опалення у вказаному в даній заяві про перегляд будинку не є можливим із-за санітарних норм. Теплова енергія була отримана відповідачем безпідставно та повернення її в натурі не є можливим. Система теплопостачання квартири відповідачів є загально будинковою, від'єднання від центрального опалення відповідачу не проводилось, тому постачання теплової енергії відповідачу у квартиру № 26 відбулось одночасно з постачанням теплової енергії всьому будинку АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню.
Так, 09.12.2010 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно ст.232 ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення є по-перше те, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та по-друге, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто повинно бути дві підстави.
Посилання на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, належним чином не були повідомлені про час та день слухання справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є судова розписка про отримання родичем судової повістки на судове засідання призначене на 09.12.2010 рік, як зазначив представник відповідачів відповідачі на той час були прописані в квартирі, але в ній не проживали.
Щодо посилання відповідачів на відсутність договірних відносин, суд вважає, що відсутність укладеного між споживачем та теплопостачальною організацією договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживача відповідальності та обов'язку зі сплати спожитої теплової енергії. Фактично послуга надавалася відповідачам, була їм прийняття та спожита, у період з січня 2009 по лютий 2010 років. Позивач відповідно до Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб'єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії позивач не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії.
Відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому зазначені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, так як не містять посилання на існуючі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому, керуючись ст. ст.231-232 ЦПК України, -
Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі, - без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Коммунарського районного суду
міста Запоріжжя: Ю.Р. Піх