"27" лютого 2013 р.Справа № 5017/656/2012
За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний"
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області
про визнання права власності
Головуючий суддя Малярчук І.А.
судді Меденцев П.А.
Степанова Л.В.
Суть спору: визнання права власності.
Ухвалою суду від 18.12.2012 р. зупинено провадження у справі №5017/656/2012 до проведення Харківським НДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи під'їзної дороги від с.Воронівка до ДП „МТП „Южний", призначеної ухвалою суду від 25.10.2012р.
05.02.2013. до суду за вх.№3902/2013 надійшов висновок судової дорожньо-технічної експертизи №11380 від 23.01.2013р., із п.8 частини „Висновки" якого вбачається, що за своїми технічними умовами під'їзна автомобільна дорога, сполученням від автомобільної дороги Т16-06 Одеса-Южне /М-14/ (в р-ні с. Воронівка) до ДП „МТП „Южний" відповідає, згідно Снип II-Д.5-72, категорії - IVп, та IV категорії згідно ДБН В.2.3-4-2007.
Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Згідно до ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення судової експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Пунктом 18 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
Враховуючи викладене та те, що питання під номером 8, поставлене на вирішення експерту згідно ухвали суду від 18.12.2012р., було сформульоване судом саме з метою встановлення до якої категорії доріг відносить спірна дорога, однак, п.8 розділу „Всиновки" висновку судової дорожньо-технічної експертизи №11380 від 23.01.2013р. не містить чітке визначення такої категорії в сукупності встановлених експертом її характеристик, з огляду на недоцільність виклику експерта, який знаходиться у іншій області, суд зобов'язує експерта надати письмове конкретне визначення стосовно категорії, до якої відноситься під'їзна автомобільна дорога, сполученням від автомобільної дороги Т16-06 Одеса-Южне /М-14/ (в р-ні с. Воронівка) до ДП „МТП „Южний", а саме, магістральна дорога, дорога місцевого значення тощо.
Керуючись ст. ст. 42, 65, 86 ГПК України, суд, -
1. Зобов'язати судового експерта Посадкова О.О. надати суду письмове конкретне визначення стосовно категорії, до якої відноситься під'їзна автомобільна дорога, сполученням від автомобільної дороги Т16-06 Одеса-Южне /М-14/ (в р-ні с. Воронівка) до ДП „МТП „Южний", що за Снип II-Д.5-72 відноситься до категорії - IVп, та до IV категорії згідно ДБН В.2.3-4-2007, а саме, вказати: магістральна дорога, дорога місцевого значення тощо (висновок судової дорожньо-технічної експертизи №11380 від 23.01.2013р.).
Головуючий суддя Малярчук І.А.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Степанова Л.В.