№ справи: 0124/7208/2012 Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
№ провадження: 22-ц/190/217/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Ісаєва Г.А.
Суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка в забезпечення кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_8 уклала 20.02.2008р. договір іпотеки № 115, відповідно до якого взяла на себе обов'язок в разі невиконання боржником умов кредитного договору передати банку житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що боржником борг не повернутий, договір іпотеки не припинений, тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки зазначену житлову будівлю, яке належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки погасити заборгованість ОСОБА_8 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0103/82/070995 від 20 лютого 2008 року в розмірі 7 547 370,02 грн., стягнути судові витрати.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не обґрунтованим, судом неправильно визначено обставини, які мають значення по справі, не надано належної оцінки доказам по справі, допущені порушення вимог матеріального та процесуального права яки призвели до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у 2010 році надана відповідна довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором, на підставі якої було знято заборону на відчуження іпотечного майна, і у зв'язку зі смертю боржника між сторонами по справі відсутні будь-які договірні зобов'язання.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2008 року між ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір за № 014/0103/82/070995, відповідно до умов якого Банком було видано позичальникові кредитні кошті в розмірі 8 160 000,00 грн. зі строком остаточного погашення кредиту 21 лютого 2018 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 та настанням строку сплати щомісячного платежу за кредитним договором, Банком було здійснено договірне списання коштів із депозитних рахунків боржника у сумі 7 547 370,02 грн. При цьому, залишок боргу за кредитом в розмірі 384 871,44 грн. був сплачений поручителем ОСОБА_9
Після повного погашення заборгованості за кредитним договором AT «Райффайзен Банк Аваль» було знято заборону відчуження з предмету іпотеки та вилучено з державного реєстру іпотек відповідний запис.
У січні 2011р. спадкоємці прав та обов'язків померлого ОСОБА_8 звернулися до Печерського міського суду м. Києва із позовом про стягнення з AT «Райффайзен Банк Аваль» на користь спадкоємців 7 628 167,64 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2012 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено. З ПAT «Райффайзен банк Аваль» на користь спадкоємців стягнуто 7628167, 64 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передача законом заміна боржника за зобов'язанням.
Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
З урахуванням наведеного, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.
Згідно ст. ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення підстав та предмету позову належить виключно позивачу і суд сам за власною ініціативою їх змінити не може.
Таким чином, оскільки позивач не зазначив у позовній заяві про проведення передбаченої законом заміни боржника за кредитним зобов'язанням, тобто не надав суду доказів про наявність у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди заставодавця відповідати за нового боржника, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, визначився з відповідною правовою нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.