ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 лютого 2013 року 10:00 № 826/704/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області з проведення у період з 17.12.2012 року по 20.12.2012 року планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів гіпермаркету «Епіцентр -К» ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб'яка, буд. 7 літ. «А», складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0000474 від 17.12.2012 та винесення постанови № 330 від 26.12.2012 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №330 від 26.12.2012 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що постанова від 26.12.2012 року № 330 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Епіцентр К» виконує вимоги законодавства щодо надання споживачам необхідної, доступної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виробника у супровідній документації чи будь-яким іншим способом у доступній наочній формі без порушень законодавства. Крім того, позивач вказав на порушення відповідачем періодичності здійснення планової перевірки, встановленої постановою Кабміну України від 27.12.2008 року № 1164 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)».
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області (далі - Інспекція, відповідач) заперечень не надала, явку представника в судове засідання 12.02.2013 року не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідачем з 17.12.2012 по 20.12.2012 року, згідно направлення на право проведення перевірки від 17.12.2012 № 639 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб'яка, буд. 7 літ. «А».
За результатами перевірки Інспекцією складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.12.2012 № 0000474 (далі - Акт).
Перевіркою встановлено, що позивач здійснює реалізацію ялинкових прикрас, гірлянд світлодіодних без своєчасної, необхідної, достовірної інформації про товар на доступній для споживача мові, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
На підставі акту відповідачем винесено постанову № 330 від 26.12.2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 10839 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;
3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;
4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (частина друга статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Згідно статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:
- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів»)
До матеріалів справи позивачем надано оригінал інформаційного стікера «Хвойна куля 200», де зазначено виробника товару - ТОВ «Маг-2000», копії сертифікату відповідності термін дії з 27.07.2010 року до 20.05.2015 року, гігієнічного висновку на товар ТОВ «Маг-2000» від 30.10.2000 року та висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи ялинкових прикрас від 01.09.2010 № 05.03.02-03/61847. А також щодо товару «гірлянди світлові т.м. «Blachere» позивачем надано декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів від 26.09.2012 року, від 22.10.2012 року та від 26.09.2012 року, сертифікат відповідності, виданий ДП «Укрметртестстандарт» 26.09.2012 року, інструкцію по використанню світлодіодних гірлянд БЛАШЕР (BLACHERE).
На підтвердження виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем надано також фотокопії інформаційних табличок в місцях продажу товарів, які містять встановлений законом перелік інформації.
Крім того, суд приймає також до уваги доводи позивача відносно того, що у ТОВ «Епіцентр К» наявна єдина інформаційна служба, яка надає споживачам інформаційну підтримку стосовно товарів, послуг та роботи товариства за телефонною лінією 044 206 26 00, що вказує на можливість отримання безоплатної інформації про товар засобом дистанційного зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області відносно того, що позивач здійснює реалізацію ялинкових прикрас, гірлянд світлодіодних без своєчасної, необхідної, достовірної інформації про товар на доступній для споживача мові.
Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Інспекції з проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр» суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю). Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
Позивач належить до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. Отже, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 року №1164 планові заходи державного нагляду (контрою) за господарською діяльністю позивача мають проводитись не частіше одного разу на рік.
Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було здійснено перевірку гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, б. 62к, за результатами якої складено акт від 05.03.2012 року № 000156. Постановою від 12.03.2012 року № 02 до позивача застосовано штраф у розмірі 3738 грн. за порушення, встановлені зазначеним актом. Даний штраф позивачем було сплачено, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення № 31925 від 26.03.2012 року.
17.12.2012 року відповідачем складено акт № 0000474 за результатами перевірки гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб'яка, буд. 7а.
Тобто, зазначені перевірки позивача були проведені контролюючими органами в межах одного року.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Під суб'єктом господарювання, відповідно до норм статті 55 Господарського кодексу України, розуміються юридичні особи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, що здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у позивача відсутні відокремлені підрозділи.
Таким чином, торгові центри оптово-роздрібної торгівлі в м. Ужгороді - «Гіпермаркет «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» та «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К №2 м. Дніпропетровськ» є невідокремленими підрозділами позивача.
За таких обставин, перевірка позивача повинна здійснюватись за місцем провадження її господарської діяльності. При цьому, враховуючи вимоги щодо періодичності проведення планових перевірок, планова перевірка позивача мала охоплювати одночасно всі місця проведення господарської діяльності суб'єкта господарювання, або ж окремо визначені. Здійснення планових перевірок окремо щодо кожного місця проведення господарської діяльності суб'єкта господарювання законодавством не передбачено.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю), визначену Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 року №1164 та статтею 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення планової перевірки невідокремленого підрозділу гіпермаркету «Епіцентр -К» ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб'яка, буд. 7 літ. «А» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як передбачено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятої оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 97, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області з проведення у період з 17.12.2012 року по 20.12.2012 року планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів гіпермаркету «Епіцентр -К» ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Баб'яка, буд. 7 літ. «А», складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0000474 від 17.12.2012 та винесення постанови № 330 від 26.12.2012 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №330 від 26.12.2012 року.
4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 183,52 (сто вісімдесят три) грн. 52 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський