Справа №: 2/0109/813/12Головуючий суду першої інстанції:Долгополова А.М.
№ провадження: 22-ц/190/1524/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
"18" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Синельщікової О.В.
Суддів:Бондарева Р.В., Чистякової Т.І.
При секретарі:Торєханові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року,
10 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Позов мотивований тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів вона придбала у ТОВ «Перша Фондова брокерська компанія» цільові облігації в бездокументній формі кількістю 1 689 штук, номінальною вартістю загальної кількості 506 700 грн. Емітентом облігацій є ТОВ «Альянс-Холдінг». Відповідно до Проспекту емісії облігацій ТОВ «Альянс-Холдінг» термін їх погашення встановлений з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року, облігації погашаються шляхом надання власникам облігацій відповідної загальної площі обраних апартаментів, з розрахунку від 0,1 кв.м. площі відповідного приміщення першої черги рекреаційно-оздоровчого комплексу у селищі Чайка Маломаякської сільської ради м. Алушти, що зазначено в Договорі резервування, на одну облігацію. Договір про резервування об'єкту нерухомості і порядку погашення облігацій укладений ОСОБА_6 і ТОВ «Альянс-Холдінг» 22 липня 2008 року. У визначений Проспектом емісії термін облігації не були погашені, фактично їх погашення відбулося 06 квітня 2011 року. Оскільки погашення облігацій шляхом передання нерухомості відбулося із порушенням встановлених строків, а до погашення облігацій існує грошове зобов'язання відповідача перед власником облігацій, останній повинен сплатити на її користь інфляційну складову в розмірі 156 832,74 грн. (506 700 грн. х 130,9595179402 - 506 700 грн. = 156 832,74 грн.) та три відсотки річних за весь період прострочення з грудня 2008 року по квітень 2011 року в розмірі 36 735,75 грн. (506 700 грн. х 3% :12 місяців х 29 місяців = 36 735,75 грн.).
Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що відповідно до п. 3.11 Проспекту емісії облігацій ТОВ «Альянс-Холдінг» термін погашення облігацій встановлений з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Відповідач не продовжував терміну погашення облігацій на інший строк та не міг його продовжити відповідно до закону та умов Проспекту. Процедура погашення облігації встановлена як в Проспекті емісії облігацій, так і у Договорі про резервування об'єкту нерухомості і порядку погашення облігації, укладеного сторонами 22 липня 2008 року. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що своєчасне погашення облігацій не відбулося за вини позивачки, яка не надала пакет документів, і не врахував, що саме відповідач не виконав своїх зобов'язань з погашення облігацій у визначений у Проспекті емісії облігацій ТОВ «Альянс-Холдінг» термін, а тому повинен нести встановлену законом відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Альянс-Холдінг» - Купріянова І.К. просить її відхилити як безпідставну.
Справа розглядалася судами різних інстанцій, так рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено.
Стягнено з ТОВ «Альянс-Холдінг» на користь ОСОБА_6 суму індексу інфляції в розмірі 156 832 грн. 74 коп. та суму трьох відсо тків річних в розмірі 36 735 грн. 75 коп., а всього 193 568 грн. 49 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року скасовано і справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи попереднє рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року і передаючи справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України у своїй ухвалі від 12 грудня 2012 року зазначив, що судом апеляційної інстанції не було враховано вид облігації та умови договору, які передбачають погашення облігацій шляхом передачі нерухомого майна, що і було здійснено відповідачем, і підтверджується Договором по резервування об'єкта нерухомості і порядку погашення облігацій від 22 липня 2008 року, Проспектом емісії облігацій ТОВ «Альянс-Холдінг», актом приймання-передачі від 06 квітня 2011 року, суд апеляційної інстанції зазначених доказів не врахував, не у достатній мірі визначився з характером спірних правовідносин.
Частиною 4 статті 338 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпо відач виконав зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта від 06 квітня 2011 року, а прострочення виконання зобов'язання сталося не з його вини, оскільки ним неодноразово надсилалися повідомлення позивачці про необхідність підготовки нею пакету документів для погашення облігацій, які остання своєчасно не на дала.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції неповно і не правильно встановив обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, припустився порушень норм матеріального і процесуального права, що тягне за собою скасування судового рішення за підстав пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фондова Брокерська Компанія» і позивачка ОСОБА_6 уклали Договір купівлі-продажу цінних паперів № Д68/1607/002, за яким позивачка придбала цільові облігації в бездокументній формі, загальною кількістю 1 689 шт., номінальною вартістю загальної кількості 506 700 грн., емітентом облігацій є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» (а.с.5-6).
Відповідно до підпункту «А» пункту 3.11 Проспекту емісії облігацій ТОВ «Альянс-Холдінг» термін погашення облігацій встановлений з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року. У вказаному пункті зазначено, що облігації погашаються шляхом надання власникам облігацій відповідної загальної площі обраних власниками апартаментів, з розрахунку від 0,1 кв.м. площі відповідного приміщення першої черги рекреаційно-оздоровчого комплексу в селищі Чайка Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим, що зазначено в Договорі резервування, на одну облігацію.( а.с.11-14).
Також, між ТОВ «Альянс-Холдінг» та ОСОБА_6 укладено Договір про резервування об'єкту нерухомості і порядку погашення облігацій від 22 липня 2008 року. Предметом цього Договору є зобов'язання ТОВ «Альянс-Холдінг» зарезервувати за ОСОБА_6 об'єкт нерухомості - апартаменти у першій черзі будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу у селищі Чайка Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим, характеристики якого визначені в п. 1.4. договору: поверх 5, № (будівельний) 7, кількість кімнат 3, загальна площа 124,7 кв.м., площа терас 44,2 кв.м., кількість облігацій (пакет облігацій) 1 689, початок будівництва комплексу 4 квартал 2005 року, дата здачі комплексу в експлуатацію 4 квартал 2008 року. В п. 1.3. Договору визначено, що погашення облігацій провадиться шляхом передачі позивачці у власність об'єкту, закріпленого за останньою цим Договором, за умови передачі облігацій відповідачу або уповноваженій ним особі, а безпроцентна (цільова) облігація, емітована ТОВ «Альянс Болдін», свідчить про внесення володільцем грошових коштів і надає володільцю 1 облігації право на володіння 0,1 кв.м. загальної площі об'єкта в комплексі (а.с.7-10).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок, в редакції Закону, що діяла на час виникнення спірних відносин, облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.
Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій.
Законом України № 3461-YI від 02 червня 2011 року, який набув чинності 01 січня 2012 року, внесені зміни до статті 7 вищевказаного закону.
Визначено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.
Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій, а також шляхом сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій.
Зазначені положення Закону та відповідні зміни кореспондуються зі статтею 195 ЦК України.
З пунктом 2 частини 1 статті 195 Цивільного кодексу України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що у визначений Проспектом емісії облігацій термін, і до останнього дня строку - 31 грудня 2008 року, облігації не були погашені. Погашення облігацій фактично відбулося 06 квітня 2011 року, про що свідчить акт приймання-передачі, підписаний сторонами (а.с.15).
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, із матеріалів справи вбачається, що Свідоцтво № 0100000294 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на Рекреаційно-оздоровчій комплекс у районі селищі Чайка Маломаякської сільської ради м. Алушти АР Крим, перша черга будівництва, по АДРЕСА_1 загальною площею 12514,3 кв.м., чим підтверджено його готовність до експлуатації, і де замовником об'єкта будівництва вказаний відповідач ТОВ «Альянс-Холдінг», видано Інспекцією ДАБК в АР Крим 20 липня 2009 року (а.с.135), а погашені були облігації відповідно до п.п. «Б» п. 3.11 Проспекту емісії облігацій лише 06 квітня 2011 року (а.с. 14, 15).
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що, відповідачем було прострочено виконання зобов'язання перед позивачкою, що виникло в нього на підставі Договору і відповідно до боргових цінних паперів, придбаних ОСОБА_6
Вирішуючи питання щодо характеру спірних правовідносин, колегія суддів також виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
В постанові від 06 червня 2012 року у справі №6-49 цс 12 Верховний Суд України дійшов правового висновку, який в силу статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх судів, і згідно якого частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Отже, договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Проаналізувавши норми ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.
У частині 3 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, з якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
Крім того, слід зазначити, що стаття 625 Цивільного кодексу України, розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 Цивільного кодексу України, а тому поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що між сторонами у справі виникли наступні правовідношення.
Власник боргових цінних паперів - позивачка ОСОБА_6 має право на їх погашення майном або грошима за номінальною вартістю цільових облігацій, відповідно до п.п. «Б» п. 3.11 Проспекту емісії облігацій ТОВ «Альянс-Холдінг», цьому праву кореспондує обов'язок емітента облігацій їх погасити шляхом підписання з власником акту приймання-передачі апартаментів, визначених у Договорі резервування, або здійснити погашення облігацій за певних умов за їх номінальною вартістю.
Отже, між сторонами у справі виникли грошові зобов'язання, оскільки в їх правовідносинах установлена ціна - номінальна вартість пакету цільових облігацій, і номінальна вартість одної облігації відповідає вартості 0,1 квадратного метра загальної площі апартаментів, що передаються власнику облігації у рахунок їх погашення.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Альянс-Холдінг» про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають задоволенню.
Як вбачається з пункту 1.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів № Д68/1607/002 від 16 липня 2008 року позивачка придбала 1 689 шт. цінних паперів, номінальною вартістю за 1 шт. - 300 грн., отже номінальна вартість загальної кількості облігацій склала 506 700 грн. (1689 шт. х 300 грн. = 506 700 грн.).
З період прострочення з грудня 2008 року по квітень місяці 2011 року індекс інфляції становить 130,9595179402 за офіційними статистичними даними і вираховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожен місяць зазначеного періоду, поділеними на 100.
Сума інфляційних виплат становитиме 156 832,74 грн. и вираховується шляхом перемноження номінальної вартості загальної кількості облігацій на коефіцієнт інфляції у зазначений період за мінусом суми грошового зобов'язання (506 700 грн. х 1,309595179402 - 506 700 грн. = 156 832,74 грн.).
Три відсотки річних за 29 місяців прострочення з зазначеної суми становитиме 36 735,75 грн. (506 700 грн. х 3% : 12 мес. х 29 місяців = 36 735,75 грн.), а всього сума інфляційних виплат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання складає 193 568 грн. 49 коп. (156 832,74 грн. + 36 735,75 грн.), яка підлягає стягненню з ТОВ «Альянс-Холдінг» на користь ОСОБА_6
При вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позов ОСОБА_6 про стягнення сум індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання задоволений повністю, з ТОВ «Альянс-Холдінг» на її користь підлягають відшкодуванню понесені нею витрати по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 2906 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» на користь ОСОБА_6 суму індексу інфляції в розмірі 156832 грн. 74 коп. та суму трьох відсо тків річних в розмірі 36735 грн. 75 коп., а всього 193568 грн. 49 коп. (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. сорок дев'ять коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» на користь ОСОБА_6 у відшкодування судових витрат 2906 грн. (дві тисячі дев'ятсот шість грн.).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Синельщікова О.В. Чистякова Т.І. Бондарев Р.В.