№ справи: 2-2388/2008 Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.
№ провадження: 22-ц/190/886/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Ісаєва Г.А.
Суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим, Садівничого товариства «Союз» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 липня 2008 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на земельній ділянці, яка їй була виділена у СТ «Союз», а потім нею приватизована, вона самовільно побудувала садовий будинок з господарськими спорудами. Оскільки оформити право власності на самовільне будівництво вона не змогла, просила в судовому порядку визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 204,5 кв. м, основною - 167,4 кв.м.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 липня 2008 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 204,5 кв. м, основною - 167,4 кв.м.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ПАТ «ПроКредитБанк», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок, право власності на який за позивачкою визнано за рішенням суду у 2008 році, нею 19 серпня 2008 року переданий ПАТ «ПроКредитБанк» в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору, умови якого вона порушила, у зв'язку з чим, 18.10.2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки, який знаходиться на примусовому виконанні.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 31 травня 2011 року прийнята відмова ОСОБА_6 від позову.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 липня 2008 року скасовано, провадження у справі закрито.
У наступному, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2012 року ухвала Апеляційного суду АР Крим від 31 травня 2011 року скасована і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_7 вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та фактично прийняв на себе не надані йому повноваження щодо прийняття в експлуатацію будинок.
На думку суду апеляційної інстанції, ухвалене рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_6 права ОСОБА_7 не порушують, а тому в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.