ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
25.02.13 Справа № 913/31/13-г.
Провадження № 29/913/31/13-г
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«АРМ - Сервіс», м. Сєвєродонецьк
Луганської області,
про стягнення 303 352 грн. 24 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від відповідача: Цимбалюк О.В, представник за довіреністю б/н
від 12.07.2010.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 26.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі - ТОВ «УніКредит Лізинг», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ - Сервіс» (далі - ТОВ «АРМ - Сервіс», відповідача у справі) з вимогами стягнути з останнього 328 195 грн. 14 коп., з яких:
- 265 533 грн. 23 коп. - основний борг за договором фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 за період з 05.08.2011 по 04.11.2011;
- 50 574 грн. 75 коп. - неустойка (пеня) за прострочення сплати лізингових платежів з 06.08.2011 по 25.12.2012;
- 9 989 грн. 73 коп. - 3 % річних за період прострочення з 06.08.2011 по 25.12.2012;
- 2 097 грн. 42 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення предмету лізингу з 10.11.2011 по 11.11.2011.
Позивач з посиланням на норми статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 509, 543, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011.
21.02.2013 до канцелярії господарського суду надійшла заява від 20.02.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 303 352 грн. 24 коп., оскільки після порушення провадження у справі позивач виявив арифметичну помилку у таблиці розрахунку суми основного боргу, а саме у платежі від 04.11.2011.
Вказану заяву позивача суд приймає до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не змінює предмета та підстав позову.
Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 303 352 грн. 24 коп., з яких:
- 244 942 грн. 60 коп. - основний борг за договором фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 за період з 05.08.2011 по 04.11.2011;
- 47 026 грн. 55 коп. - неустойка (пеня) за прострочення сплати лізингових платежів з 06.08.2011 по 25.12.2012;
- 9 285 грн. 67 коп. - 3 % річних за період прострочення з 06.08.2011 по 25.12.2012;
- 2 097 грн. 42 коп. - неустойка за несвоєчасне повернення предмету лізингу з 10.11.2011 по 11.11.2011.
Крім того, позивач в цій заяві зазначив, зокрема, що пунктом 8.2.1 договору фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 сторони узгодили, що у випадку несплати Лізингоодержувачем в належний термін будь - якої суми, яка має бути сплачена ним за цим договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, тобто передбачено більш тривалий, ніж визначений частиною 6 статті 232 ГК України, строк для нарахування штрафних санкцій, що не суперечить нормам чинного законодавства, тому частина 6 статті 232 ГК України у даному випадку застосовується з урахуванням умов договору фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011. Також, не існує підстав для застосування пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, оскільки відповідачем не подано заяви про застосування позовної давності.
Згідно контракту постави № 787-LD/PC від 16.09.2008, укладеного між ТОВ «Актіс Груп» (постачальником) та позивачем (покупцем), останній набув предмет лізингу у власність згідно видатковій накладній № РН-0000007 від 31.10.2008. підтвердження сплати коштів за предмет лізингу позивачем постачальнику підтверджується банківськими виписками.
На обґрунтування своїх доводів позивач надав документи, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- банківських виписок з поточного рахунку позивача від 19.09.2008, від 22.09.2008, від 29.10.2008 та від 11.11.2008;
- видаткової накладної ТОВ «Актіс Груп» № РН-0000007 від 31.10.2008.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ - Сервіс» (далі - ТОВ «АРМ - Сервіс») відповідач у справі, надав відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджені документально.
Позивач наполягає, що Акт приймання передачі від 11.11.2011 ніби то підписаний не директором ТОВ «АРМ - Сервіс», а засновником Дугіновим Сергієм Олександровичем, підпис засвідчений печаткою ТОВ «АРМ - Сервіс».
Проте, зазначений документ є повністю підробленим, оскільки підпис не належить, а ні директору ТОВ «АРМ - Сервіс», а ні засновнику підприємства Дугінову С.О.
Відповідач наполягає, що позивач в порушення умов договору фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 самостійно заволодів предметом лізингу в термін з 26.08.2011 по 23.12.2011 і підробивши підпис особи, яка не має відношення до господарської діяльності підприємства та печатку підприємства з огляду на наступне.
Відповідно до довідки про звільнення від 23.12.2011 № 26284 Артемівського слідчого ізолятора директор ТОВ «АРМ - Сервіс» Красний Валерій Миколайович знаходився під арештом з 26.08.2011 до 23.12.2011, а тому фізично не міг повернути предмет лізингу за договором фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 позивачу в термін 11.11.2011.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2011 печатка ТОВ «АРМ - Сервіс» була вилучена працівниками Артемівського ОБОЗ, а повернута підприємству лише 27.12.2012 згідно з постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.
Відповідач вважає договір фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 не укладеним, у зв'язку з тим, що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема, розміру лізингових платежів, порядку їх визначення та не досягнуто згоди щодо порядку сплати лізингових платежів. Умови договору суперечать умовам Графіку лізингових платежів, сторони не дійшли згоди до визначення валюти, яка береться при розрахунку за основу.
Неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу також не підлягає задоволенню, як безпідставні.
Позивач у судове засідання не прибув, але 21.02.2013 до канцелярії господарського суду подав заяву від 20.02.2013, в якій просить визнати поважними причини неявки його представника в дане судове засідання, у зв'язку з тим, що його повноважний представник, обізнаний в матеріалах справи, відряджений до м. Львова для участі в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/3680/12 та просить продовжити строк розгляду справи.
Клопотання представника позивача задовольняється судом з наступних підстав.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 03.01.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 04.03.2013, оскільки 03.03.2013 не робочий день.
Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 19.03.2013 включно.
Враховуючи клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 22, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Строк розгляду справи № 913/31/13-г продовжити на 15 днів - до 19.03.2013 включно.
2. Розгляд справи № 913/31/13-г відкласти на 18.03.2013 о 10 год. 00 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; платіжні документи (платіжні доручення, квитанції, тощо), як доказ внесення відповідачем лізингових платежів, включаючи відшкодування, комісію, інші платежі згідно Графіку лізингових платежів - оригінали для огляду у судове засідання, належні копії до справи; письмово обґрунтувати та документально підтвердити платежу 04.11.2011, чому змінився розмір основного боргу - оригінали для огляду у судове засідання, належні копії до справи; розрахунок пені з урахуванням пункту 7.7 договору фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011, норм частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України; прийняти участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду; при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову - оригінали для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача надати: оригінал Статуту для огляду в судове засідання, належним чином засвідчену копію до справи; документальні підтвердження повноважень засновника Дугінова Сергія Олександровича; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб); договір фінансового лізингу № 2202L10/00 від 01.02.2011 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, а також платіжні документи (платіжні доручення, квитанції тощо), як доказ внесення відповідачем лізингових платежів, включаючи відшкодування, комісію, інші платежі згідно Графіку лізингових платежів - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу, пені, 3 % річних та неустойки за несвоєчасне повернення Предмету Лізингу надати відповідні контррозрахунки; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, акт звірення надати суду, в якому відобразити рахунки згідно Графіку лізингових платежів та платіжні документи, що підтверджують оплату лізингових платежів, включаючи відшкодування, комісію, інші платежі; письмові пояснення та документальні підтвердження фактичного повернення предмета лізингу позивачу; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко