ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
25 лютого 2013 року Справа № 913/117/13-г.
Провадження № 29/913/117/13-г
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вугілля Донецького басейну»,
м. Луганськ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострой», м. Свердловськ Луганської області,
про стягнення 28 574 грн. 64 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Антонець Л.С., представник за довіреністю № 1 від 29.12.2012;
Левченко Є.О., представник за довіреністю № 5
від 23.01.2013;
від відповідача: Яковенко С.І., представник за довіреністю б/н
від 01.02.2013.
У судовому засіданні 11.02.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.02.2013 до 10 год. 15 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 09.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля Донецького басейну» (далі - ТОВ «Вугілля Донецького басейну», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострой» (далі - ТОВ «Автострой», відповідача у справі) грошових коштів в сумі 28 574 грн. 64 коп.
Позивач з посиланням на норми статей 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач відмовляється повернути грошові кошти в сумі 28 574 грн. 64 коп., які ним безпідставно набуті.
Доповнюючи свої позовні вимоги позивач надав письмові пояснення від 07.02.2013, в яких, зокрема, повідомив, що він направляв відповідачу лист від 25.09.2012 № 65 з пропозицією здійснити відвантаження певної вугільної продукції. Проте, вартість продукції у листі не вказав. Відповідач відповіді на цей лист не надав.
Надалі позивач направив відповідачу свій текст договору поставки № 25/09 від 25.09.2012 (українською мовою), відповідно до пункту 11.8 якого договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами й діє до 31.12.2013. Відповідач запропонований позивачем договір не підписав.
Разом із тим, позивач перерахував відповідачу за платіжним дорученням від 08.10.2012 № 73 грошові кошти в сумі 69 271,00 грн. на підставі рахунку № СФ-0000094 від 02.10.2012.
В рахунку № СФ-0000094 від 02.10.2012 зазначено, що він дійсний до оплати до 21.08.2012 та виставлений залізничний тариф і послуги з відправки вагонів на загальну суму 149 527,62 грн.
Позивач листом від 15.10.2012 та вимогою про повернення коштів від 24.10.2012 за № 70 вимагав від відповідача повернення грошових коштів в сумі 69 271,00 грн.
Відповідач листом б/н та б/д повідомив позивача про повернення грошових коштів на рахунок позивача, перерахованих позивачем згідно рахунку від 02.10.2012, в розмірі 40 696,36 грн. за мінусом суми простою вагонів.
30.10.2012 за платіжним дорученням № 331 відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 40 696,36 грн., призначення платежу: «повернення коштів за ж.д.тариф згідно рах. № СФ-0000094 від 02.10.2012».
Проте, між позивачем та відповідачем не було раніше і немає на цей час будь - яких домовленостей щодо сплати коштів позивачем відповідачу за будь - які послуги, включаючи компенсації його витрат пов'язаних з простоєм залізничних вагонів. Крім того, відповідач навіть не надав будь - яких документів, які підтвердили те, що він фактично ніс витрати, пов'язанні з простоєм вагонів.
Отже, відповідач безпідставно ухиляється від повернення позивачу грошових коштів в сумі 28 574 грн. 64 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автострой» (далі - ТОВ «Автострой») відповідач у справі, надав відзив на позов від 08.02.2013 № 278, в якому заперечує проти позову з мотивів незаконності вимог позивача, їх необґрунтованості та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки сума 28 574 грн. 64 коп. не є безпідставно набутою відповідачем, а є отриманою на підставі договору № 25/09 від 25.09.2012, як відшкодування шкоди у зв'язку з оплатою вартості залізничного тарифу з наступних підстав.
25.09.2012 між сторонами за позов було укладено договір поставки № 25/09, згідно умов пункту 1.1 якого предметом договору є вугільна продукція.
25.09.2012 сторони за договором узгодили та підписали Специфікацію № 1, згідно з пунктом 1 якої постачальник постачає покупцеві вугільну продукцію (вугілля), зазначену у Таблиці №1, дані, для заповнення залізничних накладних (квитанцій) Покупець надає окремим письмовим розпорядженням.
Позивач надав відповідачу окремим листом № 65 від 25.09.2012 розпорядження, відповідно до якого було визначено: дату відправки, а саме: вересень - жовтень 2012 року, зазначено марку вугілля - AM (13-40) мм у кількості 621,0 тони (9 вагонів) на умовах постачання FCA Должанская, код станції 500908 (зовнішньоекономічний контракт № 10/11-2011-У від 10.11.2011, умови постачання DAF ст. Чоп (експ.ЧД)). Крім того, відповідно до даного розпорядження визначено інструкцію заповнення залізничних накладних.
Згідно до пункту 2 Специфікації № 1 сума поставки по цій Специфікації: 589 950,00 грн. з ПДВ.
Пункт 4 Специфікації № 1 визначає умови оплати партії вугілля та залізничного тарифу - 100% передоплата вартості залізничного тарифу і 327750,00 грн. з ПДВ - передоплата вартості Товару, 262200,00 грн. з ПДВ з відстрочкою платежу на протязі п'яти банківських дня з дати вказаної у графі 46 «Календарный штемпель станции отправления» залізничної накладної.
Умови поставки були визначені у пункті 6 Специфікації № 1, як : FCA Довжанська, Донецької залізниці, код станції 500908.
В момент підписання між сторонами вищевказаного договору поставки було визначено, що відправником вугілля, який надає послуги організації перевезення вугільної продукції виступає третя особа, яка не є стороною договору № 25/09 від 25.09.2012 - ТОВ «Угольная ярмарка». Дане визначення не суперечить пункту 3.7 договору поставки № 25/09 від 25.09.2012.
Між відповідачем та третьою особою - ТОВ «Угольная ярмарка» 28.03.2012 було укладено договір № 280302 на надання послуг, відповідно до умов якого відповідач виступає замовником, а ТОВ «Угольная ярмарка» виконавцем, останній зобов'язується за завданням замовника надати послуги по організації перевезення вугільної продукції, а замовник зобов'язується сплатити надані послуги.
Розділ 2 договору № 280302 на надання послуг передбачає, що відповідач зобов'язується сплати послуги надані ТОВ «Угольная ярмарка» визначені в п.1.1, 1.2 договору по його рахунку. У розділі 3 договору зазначено, що відповідач сплачує виконавцю авансовим платежем послуги безпосередньо перед подачею кожної партії вагонів на погрузку, при цьому оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
В свою чергу для виконання договору на надання послуг № 280302 від 28.03.2012 у ТОВ «Угольная ярмарка» (далі - Вантажовласник) укладено з Державним підприємством «Донецька залізниця» (далі - Залізниця) договір № 512/37 від 20.10.2011. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.
Згідно до пункту 1.1 предметом договору № 512/37 є надання Залізницею Вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.
Пункт 2.1 договору № 512/37 передбачає, що Вантажовласник зобов'язується пред'являти Залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу. Замовлення на перевезення та їх узгодження надаються в електронному вигляді через автоматизовану систему «МЕСПЛАН».
Пункти 2.2, 2.3 договору № 512/37 передбачають, що залізниця зобов'язуються подавати під навантаження (вивантаження) вагони (контейнери) згідно з затвердженими планами та заявками Вантажовласника, вести облік нарахованих і сплачених сум та надавати Вантажовласнику відповідні розрахунки документи через станцію Довжанська.
Згідно з пункту 2.4 договору № 512/37 ТОВ «Угольная ярмарка» взяла на себе обов'язок здійснювати попередню оплату за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів у сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на під'їзній колії на рахунок Залізниці.
На підставі договору № 280302 на надання послуг від 28.03.2012 відповідач звернувся до ТОВ «Угольная ярмарка» для визначення розміру залізничного тарифу у відповідності умов (станція призначення, 9 вагонів, кількість вугілля та т.п.) зазначених у специфікації №1 від 25.09.2012 до договору поставки № 25/09.
ТОВ «Угольная ярмарка» повідомила, що окрім наданих документів, тобто договору поставки № 25/09 від 25.09.2012, листа № 65 від 25.09.2012 та Специфікації № 1, заявки позивача № 65 від 25.09.2012 потрібно підтвердження залізничної дороги отримувача, яка знаходиться в Словацькій республіці - фірма TRANSPED s.r.o.
У зв'язку з чим на електронну адресу ТОВ «Угольная ярмарка» від позивача 01.10.2012 надійшло підтвердження № 142 від 01.10.2012, відповідно до якого залізнична дорога Словацької республіки від відправника ТОВ «Угольная ярмарка» на адресу фірми TRANSPED s.r.o. (згідно специфікації) прийме у жовтні 2012 року починаючи з 02.10.2012 вугілля антрацит у кількості 9 вагонів вагою 621 тон.
На підставі зроблених підрахунків ДП «Донецькою залізницею» та ТОВ «Угольная ярмарка» відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ - 0000094 від 02.10.2012 на залізничний тариф та умови по відправці, погрузке, техПД на 9 вагонів вагою 621 тон на загальну суму 149527,62 грн., при цьому між позивачем та відповідачем усно було узгоджено, що ТОВ «Угольная ярмарка» робить заявку на ДП «Донецька залізниця» на поставку першої партії вагонів у кількості 5 штук на 06.10.2012, що останньою і було зроблено.
08.10.2012 на підставі рахунка-фактури №СФ - 0000094 від 02.10.2012 позивач сплатив відповідачу за залізничний тариф суму 69271,00 грн., замість 124687,62 грн., тобто не за 9 вагонів, як обумовлено договором поставки та специфікацією, а тільки за 5 вагонів.
Відповідач в свою чергу перерахував отримані кошти у розмірі 69271,00 грн. на рахунок ТОВ «Угольная ярмарка» відповідно до розділу 3 договору № 280302 на надання послуг від 28.03.2012 (згідно виписки з банку від 08.10.2012), а ТОВ «Угольная ярмарка» перерахувала дані кошти на рахунок ДП «Донецької залізниці» у відповідності до пункту 2.4 договору № 512/37 від 20.10.2011.
Однак, в порушення умов договору поставки № 25/09 від 25.09.2012 та пункту 4 Специфікації №1 від 25.09.201 позивач не сплатив відповідачу передоплату вартості товару в розмірі 327 750,00 грн.
В свою чергу між позивачем та відповідачем було обумовлено, що протягом п'яти днів з дня оплати за залізничний тариф він сплатить відповідачу передоплату за товар, однак вагони у кількості 5 штук поставлені ДП «Донецька залізниця» на територію ТОВ «Угольная ярмарка» (м. Свердловськ, пров. Лутугина 3 «б») простояли з 06.10.2012 по 15.10.2012 порожніми без навантаження вугілля, так як оплата не була перерахована позивачем на рахунок відповідача в обумовлений строк.
15.10.2012 ТОВ «Угольная ярмарка» повернула вагони ДП «Донецька залізниця». Проте, ДП «Донецька залізниця» в свою чергу за простой та подачу вагонів у кількості 5 штук зняла з рахунку ТОВ «Угольная ярмарка» суму 28 574,64 грн., про що надала відповідні виписки з рахунку та відомості № 06100121 від 09.10.2012, № 15100122 від 18.10.2012, № 15100123 від 18.10.2012.
17.10.2012 на адресу ТОВ «Автострой» від позивача надійшов лист № 68 від 15.10.2012, відповідно до якого позивач просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 69 721,00 грн. сплачені відповідно до рахунку № СФ-0000094 від 02.10.2012.
Відповідач пред'явив дану вимогу про повернення коштів у розмірі 69 721,00грн. ТОВ «Угольная ярмарка» відповідно до листа від 16.10.2012 та 21.10.2012.
ТОВ «Угольная ярмарка» листом № 137/1 від 19.10.2012 повідомило, що повертає кошти у розмірі 40 696 грн. 36 коп., а суму 28 574,64 грн. не може повернути, так як вона була утримана залізницею за користування вагонами, підтвердженням цього є залізничні відомості від 08.10.2012 та 18.10.2012.
У зв'язку з цим між ТОВ «Угольная ярмарка» та відповідачем було укладено акт № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Про зазначені обставини Відповідач повідомив в письмовій формі Позивача.
30.10.2012 ТОВ «Угольная ярмарка» відповідно платіжного доручення повернула ТОВ «Автострой» грошові кошти у розмірі 40 696,36 грн., а ТОВ «Автострой» в свою чергу перерахувало дану суму на рахунок ТОВ «Вугілля донецького басейну» згідно платіжного доручення № 331 від 30.10.2012.
Після перерахування даних коштів позивач почав направляти претензії відповідачу про повернення 28 574,64 грн., у зв'язку з чим позивачу було направлено лист № 10 від 05.11.2012.
У листопаді 2012 року до відповідача надійшов лист № 75 від 19.11.2012, згідно з яким позивач погоджувався на утримання з нього залізничного тарифу у розмірі 28 574,64 грн. та просив надати бухгалтерські документи, які підтверджують понесені витрати ТОВ «Автострой».
У зв'язку з чим відповідач листом № 15 від 21.11.2012 надав усі необхідні позивачу документи, які підтверджували понесені збитки відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору поставки № 25/09 від 25.09.2012 та Специфікації №1 від 25.09.2012, а саме: суттєві порушення пунктів 1.1, 2.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 договору.
На обґрунтування своїх доводів відповідач надав докази, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- договору поставки від 25.09.2012 № 25/09;
- специфікації № 1 від 25.09.2012;
- заявки № 65 від 25.09.2012;
- договору про надання послуг № 280302 від 28.02.2011;
- договору № 512/37 від 20.10.2011;
- листа № 142 від 01.10.2012;
- рахунку - фактури № СФ-0000094 від 02.10.2012;
- виписки з банку по рахунку ТОВ «Автострой» від 08.10.2012;
- рахунку - фактури № СФ-0000069 від 08.10.2012;
- платіжного доручення № 309 від 08.10.2012;
- переліку № 120 від 06.10.2012;
- відомості № 06100121 від 09.10.2012;
- переліку № 355 від 15.10.2012;
- відомості № 15100123 від 18.10.2012;
- відомості № 15100122 від 18.10.2012;
- листа № 68 від 15.10.2012;
- листа № 70 від 24.10.2012;
- листа № 10 від 05.11.2012;
- претензії № 74 від 09.11.2012;
- платіжного доручення № 432 від 30.10.2012;
- платіжного доручення № 331 від 30.10.2012;
- акту № ОУ-0000070 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 18.10.2012;
- листа № 75 від 19.11.2012;
- листа № 15 від 21.11.2012;
- листа № 36 від 21.10.2012;
- листа № 137/1 від 19.10.2012.
11.02.2013 у судовому засіданні відповідач подав клопотання № 281 від 11.02.2013 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Угольная ярмарка» та Державне підприємство «Донецька залізниця», оскільки вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог позивач, відповідач для належного виконання рішення суду буде змушений звернутися до ТОВ «Угольная ярмарка», а та в свою чергу до ДП «Донецька залізниця» з вимогою повернення суми 28 574 грн. 64 коп.
Відповідно приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
Відповідач не обґрунтував як вплине прийняття рішення з господарського спору на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Угольная ярмарка» та Державного підприємства «Донецька залізниця».
За таких обставин у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Угольная ярмарка».
Після перерви у судовому засіданні позивач надав заперечення на відзив відповідача від 22.02.2013, в якому, зокрема, повідомив, що відповідачем позивачу було направлено також проект договору від 25.09.2012 № 25/09 (російською мовою), тобто з іншим текстом та умовами договору, але з проектом договору відповідача позивач не був згоден та не підписав проект договору відповідача.
Отже, між сторонами не було укладено договір поставки вугільної продукції № 25/09 від 25.09.2012 (в редакції позивача та в редакції відповідача, відсутній єдиний документ підписаний обома сторонами) та лист від 25.09.2012 (в листі зазначений неукладений договір та не має ціни) не є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін щодо поставки вугільної продукції, отже правові наслідки для сторін відсутні.
Відповідач зазначив, що він з ціллю виконання умов договору, пункт 4 Специфікації визначає умови оплати партії вугілля та залізничного тарифу - 100 % передоплата вартості залізничного тарифу і 327 750,00 грн. - передоплата вартості товару, 262 200,00 грн. з відстрочкою платежу на протязі п'яти банківських дня з дати вказаної у графі 46 «Календарный штемпель станции отправления» залізничної накладної, отже відповідач повинен був здійснювати свої дії щодо постачання вугільної продукції отримавши передоплату залізничного тарифу та вартості вугілля, але договір не укладений, передоплата за вугілля не здійснена, рахунок від відповідача на вугілля позивачу не виставлявся.
Підтвердження № 142 від 01.10.2012 від АО залізнична компанія Карго Словаків, то залізнична компанія сповіщає, що приймає в жовтні вагони від України.
Відповідач не інформував позивача відносно того, що ТОВ «Угольная ярмарка» подано ТВО «Автострой» експортні вагони під навантаження вугілля та відповідач та/або ТОВ «Угольная ярмарка» сплачують послуги за користування вагонами та інше, також відповідачем не інформувалося про те, що він навантажив вагони та готовий підписати договір та відправити вагони з вугіллям, не виставлявся рахунок - фактура на вугілля.
На обґрунтування своїх доводів позивач надав докази, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:
- договору № 25/09 від 25.09.2012 (українською мовою);
- договір поставки № 25/09 від 25.09.2012 (російською мовою).
Відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення від 25.02.2013 № 288, в яких, зокрема, зазначив, що між сторонами дійсно було укладено договір поставки № 25/09 від 25.09.2012, але у формі обміну листами які направлялися засобами електронної пошти та у формі обміну договором з печатками та відповідними рахунками - фактурами, одна із яких надана самим позивачем до матеріалів справи.
Так, 24.09.2012 від директора ТОВ «Вугілля Донецького Басейну» С.В. Попова в усній формі поступила пропозиція директору ТОВ «Автосторой» Бобрікову С.Г. укласти договір поставки вугілля, на що останній погодився та було обумовлено відповідні умови.
25.09.2012 на електрону адресу відповідача (ugoi@ua.fm) від представника позивача надійшов лист, в якому містились відскановані з мокрими печатками та підписами директора ТОВ «Вугілля Донецького Басейну» С.В. Попова наступні документи:
- договір поставки, який вже мав відповідний номер та дату укладання, тобто № 25/09 від 25.09.2012, що свідчить про його реєстрацію у вихідній кореспонденції позивача та дійсні наміри укладення;
- специфікацію №1 від 25.09.2012 до договору № 25/09 від 25.09.2012, яка теж мала відповідний номер та дату укладання;
- лист-замовлення № 65 від 25.09.2012, який вже мав відповідний номер та дату укладання, що теж свідчить про його реєстрацію у вихідній кореспонденції позивача.
Після отримання зазначених документів відповідач почав виконувати умови договору поставки та проводив безпосередні усні переговори для подальшого належного виконання умов поставлення вугілля відповідно до договору на кінцевий пункт призначення, у зв'язку з чим робились заявки до ТОВ «Угольная ярмарка» на поставлення експортних вагонів у кількості 9 штук, які безпосередньо займались їх замовленням на ДП «Донецька залізниця».
В даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі (у формі єдиного документа) шляхом підписання тексту договору, що підтверджено в електронному виді зі сторони позивача за допомогою спрощеного способу, тобто шляхом обміну листами, рахунками-фактурами та інше.
Також представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ДП «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, 68) документи, які більш детально зможуть підтвердити, що ТОВ «Угольная ярмарка» відповідно до наданих документів дійсно замовила 9 вагонів, які були призначені на станцію Чоп, а саме:
1) план переведень ТОВ «Угольная ярмарка» на жовтень 2012. ГУ-12;
2) пам'ятки про подавання вагонів (№ 60864063, № 60917433, № 66299505, № 66038753, № 66894957) ГУ-45;
3) інші документи, які містять інформацію відносно замовлення ТОВ «Угольная ярмарка» кількості експортних вагонів на жовтень 2012 та їх кінцевого отримувача, та станцію призначення, умови поставки.
Клопотання відповідача суд задовольняє.
Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи.
Клопотання представника позивача задовольняється судом з наступних підстав.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 09.01.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 11.03.2013, оскільки 09.03.2013 та 10.03.2013 не робочі дні.
Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 26.03.2013 включно.
Враховуючи клопотання позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статями 30, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Строк розгляду справи № 913/117/13-г продовжити на 15 днів - до 26.03.2013 включно.
2. Розгляд справи № 913/117/13-г відкласти на 14.03.2013 о 10 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення щодо замовлення, підтвердження залізничної дороги, отримувача, що знаходиться у Словацькій республіці - фірма TRANSPED s.r.o. підтвердження № 142 від 01.10.2012, що направлялося ТОВ «Угольная ярмарка», належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача надати: докази листування з ТОВ «Угольная ярмарка» та ДП «Донецька залізниця» щодо підстав оплати залізничного тарифу в сумі 69 271,00 грн., документальні підтвердження подачі вагонів ДП «Донецька залізниця» на територію ТОВ «Угольная ярмарка» 06.10.2012 на замовлення позивача у справі та знаходження їх до 15.10.2012, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Відповідно до статей 30, 38 ГПК України зобов'язати ДП «Донецька залізниця» надати: план перевезень ТОВ «Угольная ярмарка» на жовтень 2012. ГУ-12; пам'ятки про подавання вагонів (№ 60864063, № 60917433, № 66299505, № 66038753, № 66894957) ГУ-45; інші документи, які містять інформацію відносно замовлення ТОВ «Угольная ярмарка» кількості експортних вагонів на жовтень 2012 та їх кінцевого отримувача, та станцію призначення, умови поставки, належним чином засвідчені копії до справи; письмові пояснення щодо списання грошових коштів у сумі 28 574,64 грн. за користування вказаних вагонів.
7. Відповідно до статей 30, 38 ГПК України зобов'язати ТОВ «Угольная ярмарка» надати: письмові пояснення щодо підстав утримання 28 574,64 грн. з відповідача у справі за користування вагонами з 06.10.2012 по 15.10.2012, документальні підтвердження, що вагони утримувалися у цей період на замовлення позивача у справі, належним чином засвідчені копії до справи.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко