83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.02.13 р. Справа № 905/772/13-г
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Дочірнього підприємства «Сантехкомплект» м. Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомлект», м. Донецьк
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк
про: стягнення 22472грн.24коп.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -Стаканкова А.В. - (довіреність від 23.01.2013р.);
від Відповідача -Середа І.В. - (довіреність №6 від 03.01.2013р.);
Позивач, Дочірнє підприємство «Сантехкомплект» м. Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомлект», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк про стягнення 22472грн.24коп., що складається з суми боргу у розмірі 22344грн. 92коп., інфляційних у сумі 44грн. 68коп., 3% річних у сумі 82грн. 64коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №4400003463 від 21.06.2012р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого за видатковою накладною №45360 від 08.11.2012р. товару, внаслідок чого виникла сума основного боргу у розмірі 22344грн. 92коп, яка в тому числі заявлена до стягнення.
20.02.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого керуючись ст. 78 ГПК України позивач відмовляється від позову, при цьому позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
За змістом клопотання, відповідачем погашена заявлена до стягнення сума основного боргу, у підтвердження чого суду надані платіжні доручення №497 від 06.02.2013р., №793 від 18.02.2013.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї - не будь права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - директором Дочірнього підприємства «Сантехкомплект» м. Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомлект» Шевченко О.М. (посада вказаної особи підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА №543604) та у встановленій діючим законодавством формі;
- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову;
- наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що безпосередньо вказано у самій заяві.
За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
Питання повернення сплаченого судового збору вирішується відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за приписами ч. 1 п. 5 якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі у разі закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. N 01-06/1175/2011, зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Враховуючи припинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі 1720грн.50коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 80, 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -
Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Сантехкомплект» м. Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомлект», м. Донецьк від позову до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк про стягнення 22472грн.24коп.
Провадження по справі - припинити.
Повернути Дочірньому підприємству «Сантехкомплект» м. Донецьк Приватного акціонерного товариства «Сантехкомлект», м. Донецьк (юридична адреса : 83060, м. Донецьк, Донецька обл., вул. Кисловодська, буд. 31 А, код ЄДРПОУ 24818484) з Державного бюджету сплачений платіжним дорученням № 226 від 22.01.2013р. судовий збір у розмірі 1720грн.50коп., у зв'язку з припиненням провадження по справі.
Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Макарова Ю.В.
.