ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/26215 12.02.13
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35 907,94 грн.
Суддя Удалова О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача Лисов О.О. (за довіреністю)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (СТзДВ «Гарантія») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35 907,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП76644Га/11к від 29.12.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована СТзДВ «Гарантія», позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 35 907,94 грн. в судовому порядку.
Ухвалою суду від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/26215 та призначено її до розгляду на 17.01.2013 р.
17.01.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду від 02.01.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення до позовної заяви для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача відхилив позовні вимоги та надав відзив на позовну заяву. У відзиві останній заперечує проти задоволення позову на підставі порушення позивачем умов договору страхування, яке полягає у виплати страхового відшкодування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», яке не є стороною договору страхування. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано належний пакет документів для задоволення претензії. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.02.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав письмові заперечення на відзив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представникаів сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
29.12.2011 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Дарменко Наталією Олександрівною (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП76644Га/11к (далі - Договір). Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобами, в тому числі автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак АЕ8014ЕР.
Пунктом 4 Договору передбачено, що вигодонабувачем є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».
07.05.2012 р. о 22:00 год. Татунь Олександр Григорович, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак АА7485ЕТ в м. Києві, на перехресті Паркової алеї та Дніпровського узвозу, на світлофорі, обладнаному додатковою стрілкою «наліво», під час повороту наліво не пропустив автомобіль Toyota Rav4, державний номерний знак АЕ8014ЕР, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного м. Києва від 01.06.2012 р. у справі № 3-2972/12 Татуня Олександра Григоровича визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Коваля Ігоря Миколайовича.
Згідно з висновком спеціаліста № 230/12 від 09.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак АЕ8014ЕР, внаслідок його пошкодження в ДТП, складає 41 445,71 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 2012/V/MOD03797/VESKO12128 від 29.05.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Toyota Rav4, державний номерний знак АЕ8014ЕР, внаслідок ДТП, яка сталася 07.05.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 36 907,94 грн.
Позивач перерахував страхове відшкодування в розмірі 36 907,94 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», що підтверджується платіжними дорученнями № 24375 від 31.05.2012 р.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у СТзДВ «Гарантія», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5251994.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/5251994 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак АА7485ЕТ.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП (вих. 5380/26цв від 07.08.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.
Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.
Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 35 907,94 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією висновку спеціаліста № 230/12 від 09.05.2012 р.
Заперечення відповідача щодо порушення умов договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП76644Га/11к від 29.12.2011 р. позивачем та виплати страхового відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», яке не стороною договору, не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу другого п. 25.14. при пошкодженні транспортного засобу (у випадках, коли сума страхового відшкодування не перевищує 5 000, 00 грн., а також в інших випадках за погодженням з вигодонабувачем) страхове відшкодування перераховується на СТО для відновлення транспортного засобу.
Між позивачем та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено генеральний договір № ІМА-11-1/2011 від 07.04.2011 р.
Згідно з п.п. «д» п. 5.1 даного договору банк зобов'язується протягом п'яти робочих днів надавати на запит страховика, в електронному вигляді, на адреси, зазначені у пункті 5.4. цього генерального договору, письмове роз'яснення способу сплати страхового відшкодування з зв'язку з настанням страхового випадку за договором страхування (полісом), за яким банк є вигодонабувачем.
У матеріалах справи наявна звіт-вимога щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування (реєстр № 9 від 25.05.2012 р.), яким погоджено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.
Таким чином, страхове відшкодування було правомірно перераховано на рахунок СТО -ТОВ «Автосаміт ЛТД».
Щодо неподання належного пакету документів до претензії та відсутності, як наслідок, законних підстав у відповідача для належного врегулювання регресною вимоги суд зазначає наступне.
Обрання певного засобу правого захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору є правом, а не обов'язком позивача. Тому останній не зобов'язаний звертатися до відповідача з вимогою відшкодування матеріального збитку в порядку регресу в межах досудового врегулювання спору. Аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-2/2002 та в постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2012 р. у справі № 23/279.
Таким чином, дане заперечення не може бути підставою для відмови в позові.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно з полісом АВ/5251994 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. та франшиза дорівнює 1000 грн.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при розрахунку ціни позову вірно врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 907,94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, бул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 35 907 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Повне рішення складено 25.02.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова