Справа № 752/2753/13-ц
Провадження по справі № 8/752/10/13
Іменем України
26.02.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1133/12 від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за нововиявленими обставинами, -
встановив:
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті було задоволено.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті було задоволено, - рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року скасувати та постановити нове, за яким ПАТ «Західінкомбанк» відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_1
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2012 року було задоволено, - рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2012 року скасувати, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року залишити в силі.
12 лютого 2013 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва 21 березня 2012 року за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті за нововиявленими обставинами.
Не зважаючи на те, що обидві сторони були належно попереджені про дату, час розгляду справи, а також про наслідки нез'явлення на судове засідання, особи не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Проаналізувавши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних причин.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи та такі, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998) визначено, що "…Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо)…".
Судом було встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.
При вирішенні справи судом не було застосовано Закону чи окремого положення, неконституційність яких встановлена рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011р.
Отже, за викладених обставин, заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі положень ст.ст. 361-366 ЦПК України та, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" суд, -
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1133/12 від 21 березня 2012 року про визнання договору недійсним за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя