Справа № 569/2532/13-а
28 лютого 2013 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
прокурора Штефуся С.М.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача адвоката ОСОБА_3,
представника військової частини А 1573 Олійника В.М.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
заяву заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року по справі № 1715/16856/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1573 про стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -
02 жовтня 2012 року Рівненський міський суд, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до військової частини А 1573 про стягнення невиплаченого грошового забезпечення, прийняв постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив та зобов'язав військову частину А 1573 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з травня 2003 року по грудень 2004 року та провести доплату різниці між фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою за безперервну службу у розмірах, встановлених в Указі Президента України від 05.03.2003 року № 389 та за період із січня 2005 року по грудень 2007 року із застосуванням посадового окладу в межах мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на відповідний період; стягнув з військової частини А 1573 на користь ОСОБА_2 53353,26 грн невиплаченого грошового забезпечення шляхом виплати коштів з рахунку відповідача з КЕКВ 1112, ст.0108/1 (грошове забезпечення) кошторису військової частини А 1573; зобов'язав військову частину А 1573 провести ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а також стягнув з військової частини А 1573 судовий збір на користь держави в розмірі 534,26 грн. Постанова суду від 02 жовтня 2012 року в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.
08 лютого 2013 року заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року, в якій просить згадану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову до військової частини А 1573 повністю.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор посилається на те, що під час вирішення даної справи судом існували обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою.
Зокрема, суду не було відомо, що у період з червня 2003 року по грудень 2004 року ОСОБА_2 проходила військову службу у військовій частині А 3804, яка у грудні 2004 року була ліквідована.
Також посилається на те, що позивач ОСОБА_2 у додатках до позовної заяви надала в суд завідомо підроблені документи - довідку та розрахунок, які свідчили про наявність у військової частини А 1573 заборгованості із грошового забезпечення перед ОСОБА_2, ввела суд в оману, повідомивши, що грошове забезпечення військовослужбовця складається лише із посадового окладу, який є нижчим від мінімального прожиткового мінімуму, встановленого Законом протягом 2005-2007 років, а також на безпідставне ототожнення ОСОБА_2 понять «заробітна плата» та «грошове забезпечення», які не мають жодного відношення один до одного.
В судовому засіданні прокурор Штефусь С.М. заяву підтримав в повному обсязі та просить суд переглянути постанову від 02 жовтня 2012 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову до військової частини А 1573 повністю.
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважають безпідставною, а викладені у ній аргументи такими, що можуть слугувати лише підставами для апеляційного оскарження постанови суду, а не для її перегляду за нововиявленими обставинами. Заяву прокурора просять залишити без задоволення.
Представник військової частини А 1573 Олійник В.М. при вирішенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи № 1715/16856/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1573 про стягнення невиплаченого грошового забезпечення, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд визнає, що прокурором не наведено суду жодних обставин, які передбачені статтею 245 КАС України, в тому числі, й істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і судом таких обставин не встановлено, а тому заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.
На думку суду, наведені прокурором у заяві обставини та обґрунтування можуть бути підставами для апеляційного оскарження постанови суду, але не для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки таких обставин не містять. При цьому суд відхиляє посилання прокурора на подання позивачем до суду завідомо підроблених документів, оскільки вказана обставина належним чином, а саме, вироком суду, що набрав законної сили, не встановлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд, -
Заяву заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року по справі № 1715/16856/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1573 про стягнення невиплаченого грошового забезпечення залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Куцоконь Ю.П.