Справа: №2609/23337/12 Головуючий у 1- й інстанції Шереметьєва Л.А.
Суддя - доповідач: Міщук М.С.
20 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської регіональної митниці (далі КРМ), Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою за порушення митних правил Київської регіональної митниці Данильченка Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними, -
04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці, Данильченка Д.К., у якому просив суд визнати протиправними дії Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою за порушення митних правил Київської регіональної митниці Данильченка Д.К. щодо складання протоколу про порушення митних правил №1054/10000/12 від 24.09.2012 року та скасувати його.
Надалі позивач зменшив розмір позовних вимог і просить лише визнати протиправними дії щодо складання протоколу про порушення митних правил №1054/10000/12 від 24.09.2012 року.
Солом'янський районний суд м. Києва ухвалою від 08 листопада 2012 року провадження у справі закрив.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає, що в адміністративному позові не оспорює право посадових осіб митного органу на складання протоколу про порушення митних правил та не оскаржує процесуальні дії відповідачів у справі про порушення митних правил, передбачені статтею 508 МК України. Предметом адміністративної о позову є конкретні дії та бездіяльність відповідачів, які були вчинені ними у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що предметом позовних вимог є оскарження дій посадових осіб митного органу щодо складання протоколу про порушення митних правил та оскарження процесуальних дій відповідачів у справі про порушення митних правил, вважаючи дії інспектора по складанню протоколу про порушення митних правил є процесуальними діями, які мають оцінюватися при розгляді адміністративного протоколу, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення перевірки про порушення митних правил, встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил, неналежного інформування позивача про порушення справи про порушення митних правил та у зв'язку із відповідним порушенням статей 345 - 354, 491, 498 Митного Кодексу України.
Зазначені дії не відносяться до процесуальних дій у справі про порушення митних правил.
Статтею 24 Митного кодексу України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Предметом оскарження є: рішення - окремі акти, якими митні органи, організації або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, організацій, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; бездіяльність - невиконання митними органами, організаціями. їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.
Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.
В частині першій статті 29 МК України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
Згідно із частиною 1 статті 503 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади у сфері митної справи - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, принесенням протесту прокурором або в порядку контролю у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним су там підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Тобто, оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які безпосередньо не стосуються накладення адміністративних стягнень, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.
Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2013 року
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Денісов А.О.