№ справи: 2/0106/158/2013 Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.
№ провадження: 22-ц/190/1358/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"06" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Павловської І.Г.,
Суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,
При секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 січня 2013 року,
12.12.12 ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 та просила стягнути з відповідачки кошти у рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої продажем неякісного товару.
Позов мотивований тим, що вона 18.07.11 придбала спальний гарнітур «Мадера» та матрац вартістю 1 000 доларів США та 1 800 гривень відповідно. При використанні товару були виявлені суттєві недоліки, тому позивачка просила відповідачку повернути кошти, однак їй було відмовлено. Вказує, що такими діями відповідачка завдала їй матеріальну шкоду у розмірі вартості спального гарнітуру, а також моральну шкоду, розмір якої був визначений позивачкою у сумі 10 000 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема зазначає, що у придбаної нею у відповідачки гарнітури наявні істотні недоліки, що є підставою для відшкодування їй завданої цим шкоди.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, вказуючи на те, що позивачем всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким вирішенням спору, вважає висновки суду першої інстанції законними і обґрунтованими, зробленими з урахуванням фактичних обставин справи, та на підставі правильного застосування норм процесуального і матеріального закону.
При апеляційному перегляді встановлено, та не заперечується сторонами, що 18.07.11 ОСОБА_6 придбала у відповідачки - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 спальний
гарнітур «Мадера» вартістю 1000 доларів США, та матрац вартістю та 1800 гривень відповідно.
За зверненнями позивачки та на замову ОСОБА_7 було проведена товарознавча експертиза №ВЕ-91, за висновками якої недоліків меблевого гарнітуру для спальні встановлено не було; виявлені дефекти матрацу «Софія», які виникли в період гарантійного терміну, тому за згодою позивачки проведена його заміна.
Згідно із частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до правил статей 57-60 ЦПК України, разом з цим, приписами частини 4 статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) дає визначення істотному недоліку, як недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Статтею 4 Закону визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до статті 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).
Статтею 17 Закону передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.
Аналізуючи наведені норми судова колегія приходить до висновку, що саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції; та для покладення на продавця деліктного зобов'язання з відшкодування шкоди - довести, на сам перед, факт завдання такої шкоди споживчу внаслідок вказаних недоліків.
Позивачка у суді першої інстанції не скористалась своїм правом на проведення експертизи для встановлення матеріалу, з якого виготовлений спальний гарнітур та виявлення дефектів його конструкцій, а з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що спальний гарнітур не має потрібних споживачеві властивостей.
Таким чином, оскільки позивачем при розгляді справи не надано належних та допустимих доказів існування істотних недоліків придбаного товару, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.
З огляду на наведене, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Адаменко О.Г. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.