0550/9490/2012
2/0248/27/2013
25 лютого 2013 року Харцизький міський суд Донецької області
у складі головуючої судді ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретарі М'ЯКІНЧЕНКО В.В.
представника відповідача ОСОБА_1
представника третьої особи: Харцизької міської ради ЛЕВЧЕНКО В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харцизького міського управління земельних ресурсів, треті особи: виконавчий комітет Харцизької міської ради, Харцизька міська рада, ВДВС Харцизького міського управління юстиції «про визнання частково недійсним рішення Харцизької міської ради від 22.12.2006 року №5/1- 445, державного акту на право власності на земельну ділянку»,-
У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом .
18 грудня 2012 року в судовому засіданні була залучена до участі у справі в якості третьої особи - Харцизька міська рада і справа була відкладена на 16 січня 2013 року на 9-00 годину для виклику до суду представника Харцизької міської ради, про що сторони були повідомлені, про що свідчить їх розписка в матеріалах справи.
В судове засідання на 16 січня 2013 року на 09 годину позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися. ОСОБА_3 не з'явилася в суд з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідною розпискою. Повідомлення про причини неявки до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Представник позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що він лікується від хронічного психоневрологічного захворювання в умовах лікувально-профілактичної установи, просить перенести розгляд справи, медичні документи надасть суду в наступному судовому засіданні.
Справа була відкладена на 31 січня 2012 року на 9-30 годин, про що позивач та її представник були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
На вказану дату в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_5, документів, в підтвердження того, що він знаходився на лікуванні суду не надав, пояснивши , що продовжує лікуватися. Позивач до суду не з'явилася з невідомих суду причин. Повідомлення про причини неявки до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Зі слів представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 хворіє.
В судове засідання на 15 лютого 2013 року на 13 годину за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 були викликані представники Харцизького міського управління земельних ресурсів та Харцизької міської ради, проте, позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання на вказану дату та час не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Повідомлення про причини неявки до суду, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надали.
Судове засідання було призначено на 25 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання призначене на 25 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали. Причина неявки до суду позивача та її представника ОСОБА_5 суду невідома.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харцизького міського управління земельних ресурсів, треті особи виконавчий комітет Харцизької міської
ради, Харцизька міська рада, ВДВС Харцизького міського управління юстиції «про визнання частково недійсним рішення Харцизької міської ради від 22.12.2006 року №5/1- 445, державного акту на право власності на земельну ділянку» без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуття позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання .
Суд заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, представника третьої особи : Харцизької міської ради - Левченко В.В., вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, в судове засідання, призначене на 15 лютого 2013 року на 13 годину позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками (а.с.144-145). Повідомлення про причини неявки до суду, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надали.
Судове засідання було призначено на 25 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання призначене на 25 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали. Причина неявки до суду позивача та її представника ОСОБА_5 суду невідома.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, будь-яких заяв, клопотань, повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання з підтверджуючими письмовими документами, завчасно суду не надали та не повідомили суд про причини неприбуття в судове засідання, чим фактично зловживають своїми процесуальними правами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харцизького міського управління земельних ресурсів, треті особи виконавчий комітет Харцизької міської ради, Харцизька міська рада, ВДВС Харцизького міського управління юстиції «про визнання частково недійсним рішення Харцизької міської ради від 22.12.2006 року №5/1- 445, державного акту на право власності на земельну ділянку» без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуття позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на нормах ЦПК України та відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харцизького міського управління земельних ресурсів, треті особи виконавчий комітет Харцизької міської ради, Харцизька міська рада, ВДВС Харцизького міського управління юстиції «про визнання частково недійсним рішення Харцизької міської ради від 22.12.2006 року №5/1- 445, державного акту на право власності на земельну ділянку» - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.
Роз'яснити позивачу та її представнику ОСОБА_5 про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ткаченко Л.Я.