Справа № 106/549/13- ц
провадження № 2/106/350/2013
26 лютого 2013 року м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом кооперативу,
До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом кооперативу.
Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення правління та рішення загальних зборів кооперативу «Агропром» («Чайка-С») від 2005 року про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_5, рішення правління та рішення загальних зборів кооперативу «Агропром» («Чайка-С») від 2006 року про прийом до членів кооперативу замість ОСОБА_3 - нового члена кооперативу ОСОБА_4, а також про визнання ОСОБА_1 членом кооперативу "Агропром" ("Чайка - С"), тим самим заявлено декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, повинна бути сплачені у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що на 2013 рік становить 114 грн. 70 коп.
В порушення вищезазначених вимог позивачем до поданої до суду позовної заяви не було надано квитанції про сплату судового збору.
Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в сумі по 114,70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал квитанції із зазначенням у ній наступних реквізитів: р/р 31214206700015, Одержувач коштів УК в м. Євпаторії, 22030001, ЄДРПОУ 37940108, Банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098 та відповідний пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, а саме 1.2.
Підстав для звільнення та несплати позивачем при поданні до суду позовної заяви судового збору судом не було встановлено.
Крім того згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.
Положеннями ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження законного представника має бути посвідчено свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
У порушення зазначених вимог Закону позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, не надав суду жодного доказу у підтвердження повноважень на представлення інтересів неповнолітнього.
Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі по 114,70 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, про що надати суду оригінал квитанції, а також представити суду докази у підтвердження повноважень на звернення до суду з позовом у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (Свідоцтво про народження неповнолітнього чи рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна).
Отже, вказаною ухвалою позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, для чого надано строк, визначений у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 16 лютого 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом кооперативу, - визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець