Справа № 0446/906/12
2/0198/29/13
26.02.2013
іменем України
25.02.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства »КОП» Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень,
В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ »КОП» Юр»ївського району про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.
Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_3 (ас. 45 ).
Відповідно до розписки (ас.48), представник відповідача ОСОБА_2 зобов»язався забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_3 на 06.02.2013 року, однак в судові засідання призначені по даній справі на 13.02.2013 року та 20.02.2013 року свідок ОСОБА_3 не з»явився, зі слів представника відповідача останній відмовився з»являтися до суду для дачі пояснень.
В судове засідання призначене на 25.02.2013 року, свідок ОСОБА_3 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , при цьому головою Олексіївської сільської ради Юр»ївського району ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність явки до суду для дачі пояснень, однак останній в наданій суду заяві зазначив, що відмовляється давати пояснення (ас. ас. 87а, 87 ).
За даних обставин причини не явки до суду , суд знаходить неповажними, та вважає, що свідок не з»явився до суду без поважних причин, при цьому про необхідність явки до суду на 25.02.2013 року був належним чином повідомлений (ас. ас. 87а, 87).
Відповідно до ст. 50 ЦПК України свідок зобов»язаний з»явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.
Представник відповідача Залізко В.С. в судове засідання не з»явився, та просив останнє провести в його відсутність, зазначивши, що в разі неявки в судове засідання свідка ОСОБА_3 просить вирішити питання про привід останнього ( ас.88 ).
Позивач ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження справи або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.
Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд,
Свідка - ОСОБА_3 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 доставити до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області приводом у судове засідання на 28 лютого 2013 року на 13-00 годину до зали судового засідання № 6.
Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальникові Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.
У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О.Маренич