Кримінальна справа №0603/1731/12
Провадження №1/0603/301/12
24.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………….Дубцова О.В.
при секретарі………………..Савчук Т.С.
з участю прокурора ……......Білецького О.Г.
захисника …………………..ОСОБА_3
перекладача ………………..ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:
1) 07.09.2000 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік (судимість в порядку ст.89 КК України погашена);
2) 17.05.2004 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 21.06.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ст.307 ч.2 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст.307 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Ленінград, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст.186 ч.2 КК України,
16 січня 2012 року ОСОБА_5, будучи раніше судимий за скоєння злочинів передбачених ст.ст.263, 187, 185 КК України за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин. При цьому він вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами на незаконний збут наркотичного засобу канабісу у місця позбавлення волі, невстановленій слідством особі, шляхом перекидання наркотичного засобу через паркан до території Райківської виправної колонії № 73, що розташована в с.Райки Бердичівського району, Житомирської області. Цього ж дня невстановлені слідством особи надали ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 22, 477 грам, який принесли за місцем проживання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_3. Після цього ОСОБА_6, знаходячись у вищевказаній квартирі з метою зручності перекидання, до наркотичного засобу за допомогою липкої стрічки примотав овочі, при цьому виготовив один суцільний пакунок з наркотичним засобом. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості з невстановленими слідством особами, 16 січня 2012 року, близько 18 год. 30 хв., поряд з магазином «Світанок», що по вул. Красіна Ѕ в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_5, якому передав вищевказаний пакунок з наркотичним засобом. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали намір разом поїхати на автомобілі - таксі до РВК № 73, де ОСОБА_5 повинен був перекинути через паркан на територію РВК № 73 наркотичний засіб канабіс, а ОСОБА_6 мав перекинути заздалегідь заготовлену ним горілку, однак цього ж дня близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції поряд з будинком № 10 по вул.Свердлова в м. Бердичеві, і в період часу з 21 год. 10 хв. до 21 год. 35 хв., під час проведення огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - КАНАБІС загальною масою у висушеному стані - 22,477 грам, який він спільно з ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.
Згідно Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188», КАНАБІС віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/44 від 29.01.2012 року вилучена рослинна маса у ОСОБА_5 є наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 22,477 грам.
06.06.2012 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд торговельного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_7»по АДРЕСА_7, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочав суперечку з продавцем вказаного кіоску ОСОБА_9 в ході якої через відчинене віконце торгівельного кіоску просунув руку в середину розбив скляну полицю (тобто вчинив дрібне хуліганство). Розбивши скляну полицю ОСОБА_7 побачив на прилавку гроші у сумі 20 гривень, належні ОСОБА_10, і у цей час у нього виник намір на їх відкрите заволодіння. Після чого ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9, який відійшов від вітрини в наслідок падіння полиці, рукою, яку він не вийняв з вікна кіоску після вчинення дрібного хуліганства, забрав з прилавку гроші у сумі 20 гривень, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_10 на суму 20 гривень.
Крім того 06.06.2012 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 після спільного розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхом під'їзду будинку АДРЕСА_6, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 Після чого, реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обступили ОСОБА_7 та ОСОБА_7 виказав вимогу ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Fly-DS-100», на що ОСОБА_7 відповів відмовою. Отримавши відмову від ОСОБА_7, ОСОБА_7, з метою подолання волі потерпілого, наніс останньому два удари кулаком в обличчя. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Fly-DS-100»вартістю 200 гривень в якому було встановлено карту пам'яті «Місrо SD», вартістю 50 гривень, та сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було.
У свою чергу ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, та виказав вимогу передати йому наручний годинник марки «Амфібія»та срібну каблучку. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 наручний годинник марки «Амфібія»вартістю 150 гривень та срібну каблучку вартістю 150 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на спинці носа та в обох навколо очних ділянках.
Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 565 гривень.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнали.
Так ОСОБА_5 суду повідомив, що на прохання невідомого чоловіка, який відбуває покарання у Райківській виправній колонії, він погодився зробити «перекид»на територію даної колонії. Що саме повинен був перекинути на той момент він не знав. По телефону йому повідомили, що згорток йому передасть ОСОБА_6, з яким він також раніше знайомий не був.
З ОСОБА_6 він зустрівся біля пам'ятника «Вічний вогонь» в центрі м.Бердичева. Той передав йому згорток та пояснив, що у ньому знаходиться конопля. Разом з ОСОБА_6 вони пішли на стоянку автомобілів таксі. Везти згорток з коноплею до РВК він передумав, однак ОСОБА_6 про це не казав. Поспілкувавшись зі знайомим таксистом, він пояснив ОСОБА_6, що за сто гривень, які передали останньому на дорогу, їх везти жоден таксист не погодиться. До людини з Райківської виправної колонії він додзвонитись не міг, тому сказав ОСОБА_6, що наркотичний засіб вони повинні заховати. При цьому він розумів, що наркотичний засіб, який він зберігає при собі, призначений для людини яка відбуває покарання у Райківській виправній колонії. При собі даний згорток він тримав, оскільки був відповідальний за нього. Він розумів, що пізніше хтось інший візьме його та перекине на територію виправної колонії.
ОСОБА_6 запропонував заховати згорток за місцем його проживання -в помешканні на вул.Воровського м.Бердичева. По дорозі туди їх затримав наряд міліції, яким наркотичний засіб було виявлено.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомі хлопці запропонували йому перекинути пакунок на територію Райківської виправної колонії, людям, які відбувають там покарання. На це він погодився. При цьому йому передали канабіс обмотаний в газету та горілку в пляшці з-під мінеральної води. Також пояснили, що він повинен зустрітись з ОСОБА_5 та передати останньому канабіс, оскільки він знає що з ним робити та куди потрібно їхати. Грілку він повинен був залишити в себе.
Так в один з днів він, узявши з собою канабіс і горілку, вийшов до магазину «Світанок», розташованого біля пам'ятника «Вічного вогню». Попередньо здзвонившись, зустрівся там з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 Відійшовши з ОСОБА_5 в сторону, передав йому згорток із канабісом, пояснивши що саме знаходиться в ньому. ОСОБА_5 запропонував узяти таксі і їхати, тому вони пішли до Універмагу шукати таксі. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_5 знає, що повинен перекинути канабіс, а він -горілку. На стоянці таксі вони підійшли до автомобіля білого кольору, однак водій їх везти за сто гривень туди й назад відмовився. ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому таксисту, однак той їх везти також відмовився. ОСОБА_5 дзвонив до РВК та йому обіцяли перекинути на телефонний рахунок іще коштів, однак так цього і не зробили та телефон вимкнули. Побачивши, що телефон у людини з Райків вимкнений, ОСОБА_5 сказав, що у цей день вони вже нікуди не поїдуть. У зв'язку з цим та вони домовились пакунок сховати біля будинку по вул.Воровського. По дорозі туди їх затримали працівники міліції.
Також ОСОБА_6 суду повідомив, що 06.06.2012р., він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої у знайомої ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_6. Коли вони близько 23 години вийшли з квартири та йшли по під'їзду на вулицю, між третім і четверти поверхом ОСОБА_7 став вимагати у ОСОБА_7 його мобільний телефон. Коли ОСОБА_7 віддівати телефон відмовився, ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком у обличчя, після чого потерпілий передав йому свій телефон. Побачивши, що ОСОБА_7 відібрав у потерпілого телефон, він вирішив забрати у ОСОБА_7 годинник та каблучку. Коли потерпілий на його вимогу передати речі відмовив, він також наніс останньому удар кулаком у обличчя. Отримавши удар, потерпілий зняв годинник і каблучку та передав їх йому. Вивівши потерпілого з під'їзду, вони розійшлись по домівках.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 суду повідомив, що 06.06.2012р., близько 16 години, він разом з приятелем ОСОБА_16 підійшов до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого поблизу залізно-дорожнього вокзалу м.Бердичева. Тут у нього з продавцем кіоску виник конфлікт, в ході якого вони стали ображати один одного. Не стримавшись, він штовхнув підставку з жувальними гумками та при цьому з прилавка розлетілись грошові купюри. Узявши з прилавка 20 гривень як компенсацію за образи, він пішов в сторону вул.Низгірецької.
Пізніше, цього ж вечора, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої у знайомої ОСОБА_15, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6. Близько 23 години ОСОБА_15 попросила їх піти. Вийшовши з квартири, між четвертим та третім поверхом під'їзду, він попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон для того, щоб забрати цей телефон собі. ОСОБА_7 віддавати йому мобільний телефон відмовився. Тоді він двічі вдарив потерпілого правою рукою та той віддав йому телефон. Після цього ОСОБА_6 вдарив потерпілого правого рукою у обличчя та забрав у нього годинник і каблучку. Вивівши ОСОБА_7 з під'їзду, сказали останньому йти додому. Самі також пішли додому на вул.Низгірецьку. На наступний день телефон та годинник вони з ОСОБА_6 повернули потерпілому в приміщенні Бердичівського МВ. Каблучку потерпілого ОСОБА_6 продав.
Крім повного визнання вини самими підсудними, вина ОСОБА_5, ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту стверджується також сукупністю інших доказів досліджених у судовому засіданні.
Так допитана в судовому засіданні в якості свідка співмешканка підсудного ОСОБА_5 -ОСОБА_20 суду повідомила, що ОСОБА_5 неодноразово возив передачі у Райківську виправну колонію. Так як свого мобільного телефону він не мав, то часто користувався її телефоном. Так 16.01.2012р. на її телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 та попросив покликати до телефону ОСОБА_5 Після розмови її чоловік одягнувся та пішов з доми, куди йшов не розповідав. На наступний день вона дізналась, що ОСОБА_5 затримали працівники міліції. Коли ОСОБА_5 відпустили, то він їй розповів, що зустрічався з хлопцем, який дав йому коноплю. Цю коноплю він повинен був перекинути на Райківську виправну колонію, кому саме не казав. Чому у Пайки він не поїхав, вона точно не пам'ятає. Пам'ятає лише те, що розповідав щось з приводу таксі та нестачі коштів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду повідомив, що підсудний ОСОБА_6 проживав у нього за адресою: АДРЕСА_4, в січні 2012 року. Жив у нього близько місяця. Після затримання ОСОБА_6, він дізнався що останній у нього вдома пакував наркотичний засіб -«траву». ОСОБА_6 йому розповів, що йому зателефонували та він мав перекинути коноплю на територію Райківської виправної колонії. Наркотичний засіб у ОСОБА_6 він не бачив. З ким саме він мав перекидати наркотичний засіб йому невідомо.
Згідно оголошених в судовому засіданні показів інспектора патрульної служби Бердичівського МВ ОСОБА_15 встановлено, що 16.01.2012 року він ніс службу з охорони громадського порядку в м. Бердичеві, в складі автопатруля разом з інспектором патрульної служби Бердичівського МВ, молодшим сержантом міліції ОСОБА_22 В ході патрулювання, приблизно о 20 год. 50 хв. поблизу будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві вони помітили двох осіб. Після цього вони підійшли до вказаних осіб, представились і запропонували їм надати документи які б засвідчували їхню особу, однак в останніх таких документів не виявилось. Після того вони побачили, що в одного з хлопців який був на вигляд старшим за віком та вищим на зріст, відтопирювалась права кишеня куртки і він поводив себе підозріло, а саме нервував. Коли вони запитали, чи в нього при собі якісь заборонені предмети, то той відповів, що немає. Далі вони запросили двох понятих і в присутності них провели поверхневий огляд вказаних хлопців. Коли вони провели огляд громадянина, який назвався ОСОБА_6, то при поверхневому огляді вказаного громадянина, при ньому, а саме за пазухою було виявлено дві пляшки з - під мінеральної води «Караван», в середині яких знаходилась прозора рідина з запахом спирту. Також у даного громадянина були виявлені гроші в сумі 100 грн., однією купюрою. Тоді ОСОБА_6 нічого не пояснив, і в нього нічого не вилучалось, оскільки заборонених предметів при ньому не було виявлено. Після цього було проведено огляд громадянина, який назвався ОСОБА_5 в ході якого в правій кишені його куртки був виявлений пакунок обмотаний липкою стрічкою. Тоді ОСОБА_5 нічого не повідомив. Далі вони розмотали пакунок і виявилось, що під липкою стрічкою знаходиться пакунок також обмотаний липкою стрічкою до якого були примотані пів картоплини та пів морквини, які при розгортанні впали на землю. При подальшому розгортанні в пакунку виявлений прозорий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, прозорий пакет з рослинною сумішшю зеленого кольору та запаяний згорток з полімерного матеріалу в якому знаходилась рослинна зуміли зеленого кольору. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу, по прибутті якої, слідчий описав та вилучив рослинну масу виявлену у ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 пояснив, що вказану рослинну масу він разом з ОСОБА_6 хотіли перекинути до РВК № 73. Також був складений відповідний протокол в якому всі учасники слідчої дії розписались. На даний час він дізнався, що горілка також була призначена, для перекиду до РВК № 73, однак вона не була вилучена оскільки, на момент огляду ніхто про це не знав (а.с.89-90).
Згідно оголошених показів інспектора патрульної служби Бердичівського МВ ОСОБА_22 встановлено, що 16.01.2012 року він ніс службу з охорони громадського порядку в м. Бердичеві, в складі автопатруля разом з інспектором патрульної служби Бердичівського МВ, ОСОБА_15 В ході патрулювання, приблизно о 20 год. 50 хв. поблизу будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві вони помітили двох осіб. Після цього вони підійшли до вказаних осіб, представились і запропонували їм надати документи які б засвідчували їхню особу, однак в останніх таких документів не виявилось. Після того вони побачили, що в одного з хлопців який був на вигляд старшим за віком та вищим на зріст, відтопирювалась права кишеня куртки і він поводив себе підозріло, а саме нервував. Коли вони запитали, чи в нього при собі якісь заборонені предмети, то той відповів, що немає. Далі вони запросили двох понятих і в присутності них провели поверхневий огляд вказаних хлопців. Коли вони провели огляд громадянина, який назвався ОСОБА_6, то при поверхневому огляді вказаного громадянина, при ньому, а саме за пазухою було виявлено дві пляшки з - під мінеральної води «Караван», в середині яких знаходилась прозора рідина з запахом спирту. Також у даного громадянина були виявлені гроші в сумі 100 грн., однією купюрою. Тоді ОСОБА_6 нічого не пояснив, і в нього нічого не вилучалось, оскільки заборонених предметів при ньому не було виявлено. Після цього було проведено огляд громадянина, який назвався ОСОБА_5 в ході якого в правій кишені його куртки був виявлений пакунок обмотаний липкою стрічкою. Тоді ОСОБА_5 нічого не повідомив. Далі вони розмотали пакунок і виявилось, що під липкою стрічкою знаходиться пакунок також обмотаний липкою стрічкою до якого були примотані пів картоплини та пів морквини, які при розгортанні впали на землю. При подальшому розгортанні в пакунку виявлений прозорий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, прозорий пакет з рослинною сумішшю зеленого кольору та запаяний згорток з полімерного матеріалу в якому знаходилась рослинна суміш зеленого кольору. Після цього вони викликали слідчо - оперативну групу, по прибутті якої, слідчий описав та вилучив рослинну масу виявлену у ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 пояснив, що вказану рослинну масу він разом з ОСОБА_6 хотіли перекинути до РВК № 73. Також був складений відповідний протокол в якому всі учасники слідчої дії розписались. На даний час він дізнався, що горілка також була призначена, для перекиду до РВК № 73, однак вона не була вилучена оскільки, на момент огляду ніхто про це не знав (а.с.91-92).
Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_23 встановлено, що 16.01.2012 року, близько 21 години, він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при поверхневому огляді двох громадян, які були затримані по вул.Свердлова поряд з буд № 10 в м. Бердичеві. Також був запрошений інший понятий. Після цього працівники міліції провели огляд громадянина, який назвався ОСОБА_6. При поверхневому огляді вказаного громадянина при ньому було виявлено дві пляшки з - під мінеральної води «Караван», в середині яких знаходилась прозора рідина з запахом спирту. Також у даного громадянина були виявлені гроші в сумі 100 грн. Тоді ОСОБА_6 нічого не пояснив, і в нього нічого не вилучалось, оскільки заборонених предметів при ньому не було виявлено. Далі було проведено огляд громадянина, який назвався ОСОБА_5 в ході якого в правій кишені його куртки був виявлений пакунок обмотаний липкою стрічкою. Тоді ОСОБА_5 нічого не повідомив. Далі працівник міліції почав розмотувати пакунок і виявилось, що під липкою стрічкою знаходиться пакунок обмотаний липкою стрічкою до якого були примотані пів картоплини та пів морквини. При подальшому розгортанні в пакунку виявлений прозорий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, прозорий пакет з рослинною сумішшю зеленого кольору та запаяний згорток з полімерного матеріалу в якому знаходилась рослинна суміш зеленого кольору. Після цього прибула слідчо - оперативна група і слідчий роз'яснив всім учасникам слідчої дії права та обов'язки, і описав та вилучив рослинну масу виявлену у ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 пояснив, що вказану рослинну масу він разом з ОСОБА_6 хотіли перекинути до РВК №73. Також був складений відповідний протокол в якому всі учасники слідчої дії розписались (а.с.85-86).
Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 встановлено, що 16.01.2012 року, близько 21 години, він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при поверхневому огляді двох громадян, які були затримані по вул.Свердлова поряд з буд № 10 в м.Бердичеві. Також був запрошений інший понятий. Після цього працівники міліції провели огляд громадянина, який назвався ОСОБА_6. При поверхневому огляді вказаного громадянина при ньому було виявлено дві пляшки з - під мінеральної води «Караван», в середині яких знаходилась прозора рідина з запахом спирту. Також у даного громадянина були виявлені гроші в сумі 100 грн. Тоді ОСОБА_6 нічого не пояснив, і в нього нічого не вилучалось, оскільки заборонених предметів при ньому не було виявлено. Далі було проведено огляд громадянина, який назвався ОСОБА_5 в ході якого в правій кишені його куртки був виявлений пакунок обмотаний липкою стрічкою. Тоді ОСОБА_5 нічого не повідомив. Далі працівник міліції почав розмотувати пакунок і виявилось, що під липкою стрічкою знаходиться пакунок обмотаний липкою стрічкою до якого були примотані пів картоплини та пів морквини. При подальшому розгортанні в пакунку виявлений прозорий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою рослинною сумішшю зеленого кольору, прозорий пакет з рослинною сумішшю зеленого кольору та запаяний згорток з полімерного матеріалу в якому знаходилась рослинна суміш зеленого кольору. Після цього прибула слідчо-оперативна група і слідчий роз'яснив всім учасникам слідчої дії права та обов'язки, і описав та вилучив рослинну масу виявлену у ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 пояснив, що вказану рослинну масу він разом з ОСОБА_6 хотіли перекинути до РВК № 73. Також був складений відповідний протокол в якому всі учасники слідчої дії розписались (а.с.87-88).
Факт виявлення та вилучення наркотичного засобу, грошей та двох пляшок з горілкою встановлено згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2012 року, в ході складання якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб -канабіс, а у ОСОБА_6 було виявлено гроші в сумі 100 грн. та дві пляшки горілки (а.с.6-7).
Вилучена у ОСОБА_5 рослинна суміш зеленого кольору а також мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглянуто слідчим згідно протоколу огляду предметів від 25.01.2012р. (а.с.31-32) та визнано по справі речовими доказами згідно постанови слідчого від 13.02.2012р. (а.с.33)
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/44 від 29.01.2012 року, вилучена у ОСОБА_5 рослинна маса являється наркотичним засобом канабісом, загальною вагою у висушеному стані 22,477 грам (а.с.41-43).
У відповідності до акту судово-наркологічної експертизи Д-79 від 07.02.2012 року (а.с.50) та акту судово-наркологічної експертизи Д-61 від 31.01.2012 року (а.с.56), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є наркологічно-здоровими, примусового лікування не потребують, що в свою чергу також свідчить про зберігання наркотичного засобу з метою його подальшого збуту іншим особам.
В ході провадження досудового слідства по справі, зокрема проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6, останній розказав та показав при яких обставинах він отримав наркотичний засіб, як до нього примотував за допомогою липкої стрічки овочі, та де він передав вказаний пакунок з наркотиком ОСОБА_5 (протокол від 26.01.2012р., а.с.70-79).
В ході проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, останній також розказав та показав при яких обставинах він отримав наркотичний засіб від ОСОБА_6, а також вказав на місце де вони були затримані працівниками міліції (а.с.80-84).
Вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, окрім їх власних пізнавальних показів стверджується також сукупністю інших доказів досліджених у судовому засіданні.
Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що зустрівши 06.06.2012р. підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приєднався до їх компанії. Вони разом вживали алкогольні напої вдома у дівчини ОСОБА_15 на АДРЕСА_6. Коли вони йшли від ОСОБА_15, у під'їзді будинку, між четвертим та третім поверхом, ОСОБА_7 сказав віддати йому його мобільний телефон. Він відмовив. Тоді ОСОБА_7 вдарив його двічі кулаком у обличчя, після чого він віддав підсудному свій телефон «Флай». ОСОБА_6 також став його бити та наніс два удари кулаком у обличчя. При цьому сказав віддати йому годинник і каблучку. Він віддав ОСОБА_6 свій механічний годинник та срібну каблучку. Підсудні провели його до першого поверху та вони розійшлися.
Також потерпілий зазначив, що загальна вартість викраденого у нього майна становить близько 600 грн. Майно підсудні йому повернули після його звернення до міліції. Також підсудний ОСОБА_7 відшкодував заподіяну шкоду у сумі 1000 грн. Претензій до обох підсудних він не має та вважає, що карати суворо їх не потрібно.
Майно належне потерпілому було виявлено та вилучено у підсудних. Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2012 року, наручний чоловічий годинник марки «Амфібія»належний ОСОБА_7, виявлено та вилучено у ОСОБА_6 в приміщенні Бердичівського МВ (а.с.43).
Мобільний телефон марки «Fly-DS-100»з картою пам'яті «Місrо SD», належні ОСОБА_7, вилучено у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку в ході затримання, про що свідчить протокол особистого обшуку затриманого від 07.06.2012р. (а.с.130).
Вилучене у підсудних майно належне потерпілому ОСОБА_7 оглянуто слідчим згідно протоколу огляду предметів від 11.06.2012 року (а.с.44) та приєднано до справи в якості речових доказів відповідно до постанови слідчого від 11.06.2012р. (а.с.45).
Приналежність мобільного телефону «Fly-DS-100», встановлено згідно долученої до матеріалів справи потерпілим копії гарантійного талону (а.с.64).
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7, підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6, останні надали тотожні свідчення щодо місця та обставин скоєння злочину, які відповідають змісту пред'явленого обвинувачення та показам наданим вказаними особами у судовому засіданні (а.с.65-68, 87-92, 142-147).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 12.06.2012 року, вартість чоловічого наручного годинника «Амфібія», належного потерпілому, складає, з врахуванням зносу, 150 гривень, вартість мобільного телефону «Fly-DS-100»складає 200 гривень, вартість карти пам'яті «Місrо SD»- 50 гривень (а.с.48-50).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №489 від 19.06.2012 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на спинці носа та в обох навколо очних ділянках. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано у постанові та при відтворенні обстановки та обставин події за участі потерпілого та підозрюваних (а.с.58-59).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину кожного з підсудних доведеною.
Дії ОСОБА_5, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_6, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_6, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_7, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України.
При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ст.307 ч.2 КК України та ст.186 ч.2 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий злочин маючи непогашену судимість за попередніми вироками та не відбувши покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 21.06.2011р., свою вину визнав, проживав у цивільному шлюбі, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, по місцю відбуття попереднього покарання характеризується позитивно.
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак пішов на скоєння нового злочину під час розгляду щодо нього кримінальної справи в суді, свою вину визнав, виховувався у інтернаті як дитина позбавлена батьківського піклування, не одружений, офіційно не працює, по місцю навчання характеризується позитивно.
ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, проживає разом з бабусею похилого віку, яка являється інвалідом другої групи, не одружений офіційно не працює, по місцю тимчасового проживання у м.Бердичеві характеризується посередньо.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5, відповідно до ст..67 КК України, суд визнає скоєння рецидиву злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення кожному з підсудних покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зважаючи на наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кількох обставин, що пом'якшують їх покарання, з урахуванням осіб винних, думки потерпілого, який просить суворо підсудних не карати, суд вважає можливим застосувати щодо них положення ст.69 ч.1 КК України, та призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі санкцій статей 307 ч.2 та 186 ч.2 КК України.
При цьому покарання за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_6 суд визначає за правилами ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Покарання за сукупністю вироків підсудному ОСОБА_5 суд визначає в порядку ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за попереднім вироком.
Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час скоєння злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України не встановлено, додаткового покарання у виді конфіскації майна суд до них не застосовує.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів по справі підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних долях.
У зв'язку з обраним видом покарання та відсутністю матеріальних претензій зі сторони потерпілих по справі, арешт накладений на майно підсудних підлягає скасуванню.
Речові докази по справі:
наркотичний засіб канабіс загальною масою 22, 477 грам, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області -належить знищити;
мобільний телефон «Samsung E-500», переданий на зберігання власнику - ОСОБА_20, належить залишити у її користуванні;
сім картку стільникового оператора «Діджус»а.н.НОМЕР_1, передану на зберігання власнику ОСОБА_5, належить залишити у його користуванні;
мобільний телефон «Fly DS-10S»та сім картка стільникового оператора «Діджус»а.н.НОМЕР_2, передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику -ОСОБА_6;
наручний чоловічий годинник марки «Амфібія», мобільний телефон «Fly DS-100»з картою пам'яті «Місrо SD», передані на зберігання власнику -потерпілому ОСОБА_7, слід залишити у його володінні.
Підстав для зміни щодо підсудних запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960р.), суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити в порядку ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком від 21.06.2011р., а саме у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 01 лютого 2012 року.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 в порядку ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 червня 2012 року.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 червня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 140,70 грн. судових витрат з кожного за проведення судової експертизи наркотичних засобів по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).
Арешт накладений на майно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за постановами слідчого від 23.02.2012р. -скасувати.
Речові докази по справі:
наркотичний засіб канабіс загальною масою 22, 477 грам, що знаходиться на зберігання у камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області -знищити;
мобільний телефон «Samsung E-500», переданий на зберігання власнику - ОСОБА_20, залишити у її володінні;
сім картку стільникового оператора «Діджус»а.н.НОМЕР_1, передану на зберігання власнику ОСОБА_5, залишити у його володінні;
мобільний телефон «Fly DS-10S»та сім картка стільникового оператора «Діджус»а.н.НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику -ОСОБА_6;
наручний чоловічий годинник марки «Амфібія», мобільний телефон «Fly DS-100»з картою пам'яті «Місrо SD», що знаходяться на зберіганні у власника -потерпілого ОСОБА_7, залишити у його володінні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не змінювати, залишивши його у вигляді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий -суддя О.В. Дубцов