Справа № 2601/13267/12
Провадження №: 2/752/268/13
20 лютого 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Пасинок В.С., при секретарі Черкова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
у червні 2012 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1706002/000-КФІ/11 від 17 червня 2011 року та № 2406002/000-КФІ/11 від 24 червня 2011 року в розмірі 1 042 774,18 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 червня 2011 року між товариством та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1706002/000-КФІ/11, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 115 000,00 грн. зі сплатою 42% річних з терміном повернення не пізніше 17 вересня 2011 року.
Крім того, 24 червня 2011 року товариством укладено з відповідачем ОСОБА_1 також договір № 2406002/000-КФІ/11, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 42% річних з терміном повернення не пізніше 17 вересня 2011 року.
Взявши на себе обов'язок повернути кредит та відсотки за користування ним в установлених в договорах термін, відповідач, порушуючи свої зобов'язання, систематично не здійснювала платежів в рахунок погашення нарахованих відсотків за користування кредитами та не здійснила погашення кредитів після настання дати їх погашення, внаслідок чого станом на 08 червня 2011 року заборгованість останньої за укладеними кредитними договорами перед товариством склала 1 042 774,18 грн.
Оскільки зобов'язання за кредитним договором у добровільному порядку ОСОБА_1 не виконані, останньою проігноровані направлені їй вимоги щодо погашення виниклої заборгованості за №№ 42-02/12 та 42-03/12 від 04 травня 2012 року, просив стягнути з ОСОБА_1 суму виниклої заборгованості за кредитними договорами № 1706002/000-КФІ/11 від 17 червня 2011 року та № 2406002/000-КФІ/11 від 24 червня 2011 року в розмірі 1 042 774,18 грн., а також судовий збір у розмірі 3 292,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позову та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити останні, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач, будучи повідомленою в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її терміновим відрядженням (а.с. 74).
Разом з тим, на думку суду, така поведінка відповідача є зловживанням останньою наданими їй цивільно-процесуальним законодавством правами, оскільки поважність причини її неявки, як того вимагає ст. 169 ЦПК України, суду не надано, і до того ж, це вже шоста нічим необґрунтована заява відповідача щодо відкладення судового розгляду справи.
Явку свого представника в судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не забезпечила. Представник відповідача ОСОБА_2, що з'явилась в судове засідання, призначене на 20 лютого 2013 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи відмовилась від представництва інтересів ОСОБА_1 (а.с. 79-83).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2011 року між ТОВ «ФК «Народна позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1706002/000-КФІ/11, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 115 000,00 грн. зі сплатою 42% річних терміном по 17 вересня 2011 року (а.с. 5-9).
24 червня 2011 року ТОВ «ФК «Народна позика» укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір № 2406002/000-КФІ/11, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 42% річних терміном по 17 вересня 2011 року (а.с. 10-14).
Кредитні договори підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.
На виконання умов договорів ТОВ «ФК «Народна позика» було надано ОСОБА_1 кредит на загальну суму 130 000,00 грн. (а.с. 75, 76).
Відповідно до умов кредитних договорів позичальник зобов'язалась забезпечити своєчасно, відповідно до умов договорів, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії та інші платежі, визначені умовами зазначених договорів, а за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків, комісій, сплатити фінансовій установі штрафні санкції, визначені умовами договорів (п. п. 6.1.2., 6.1.3 кредитних договорів, а.с. 7, 12).
Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитними договорами.
За наданим позивачем розрахунками загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Народна позика» станом на 08 червня 2012 року становить 1 042 774,18 грн. (а.с. 77-78).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України). Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 552 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ОСОБА_1 порушила умови договорів в частині неповернення кредитів та несплати відсотків за їх користування та не виконала взяті на себе зобов'язання.
Не сплативши у вказаний в договорах строк кредит, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому, суд приходить до висновку про те, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Народна позика» за кредитним договором є обґрунтованою, через що вважає за можливе покласти в основу судового рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договорами кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню, у зв'язку із чим за кредитними договорами № 1706002/000-КФІ/11 від 17 червня 2011 року та № 2406002/000-КФІ/11 від 24 червня 2011 року в розмірі 1 042 774,18 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Відповідно до наданих платіжних доручень (а.с. 23, 24) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір сумі 3 392,00 грн., що підлягають відшкодуванню.
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549, 552, 610, 611, 614, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Приморське, Б.Дністровського району, Одеської області, проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (місце знаходження: Бессарабська площа, 5, м.Київ, 01004, код ЄДРПОУ 36927264, рахунок № 26509012301 в ПАТ «КБ «ЦЕНТР», МФО 380742) суму заборгованості за кредитними договорами № 1706002/000-КФІ/11 від 17.06.2011 року та № 2406002/000-КФІ/11 від 24.06.2011 року в розмірі 1 042 774 (один мільйон сорок дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Приморське, Б.Дністровського району, Одеської області, проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (місце знаходження: Бессарабська площа, 5, м.Київ, 01004, код ЄДРПОУ 36927264, рахунок № 26509012301 в ПАТ «КБ «ЦЕНТР», МФО 380742) судовий збір у розмірі 3 392,00 грн. (три тисячі триста дев»яносто дві грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.С. Пасинок