№ справи: 2/106/271/2013 Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.
№ провадження: 22-ц/190/1592/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Павловської І.Г.,
Суддів:Адаменко Л.Г., Шестакової Н.В.,
При секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0187 філії - Кримське Республіканське управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року,
ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року позовна заява ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - повернута позивачеві для подання до належного суду за підсудністю по місцю мешкання відповідача.
В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» просить скасувати зазначену ухвалу, та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом порушені норми процесуального закону.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ПАТ «Ощадбанк», суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
При апеляційному перегляді встановлено, що ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Євпаторійського міського суду АР Крим з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6, який на час укладання договору був зареєстрований в АДРЕСА_1.
Згідно з адресною довідкою, на яку послався суд в підтвердження своїх висновків щодо непідсудності справи, ОСОБА_6 з 30.03.10 виписаний з попереднього міста проживання до Запорізької області у м. Мелітополь.
Проте, вказана довідка не містить даних щодо зареєстрованого в установленому порядку місця проживання або місця перебування боржника.
Частиною 9 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Зазначені вимоги процесуального закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313- 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325,326 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді:
Адаменко О.Г. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.