№ справи: 113/114/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Михайлова Л.О.
№ провадження: 22-ц/190/1662/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"20" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:М'ясоєдової Т.М.,
Суддів:Бондарева Р.В., Чистякової Т.І.,
При секретарі:Галіч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сарибашської сільської ради Первомайського району АР Крим, виконавчого комітету Сарибашської сільської ради Первомайського району АР Крим, третя особа - Джанкойське МР БТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського районного суду АР Крим від 18 січня 2013 року, -
У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 Крим, укладений 23 березня 2003 року між позивачкою та відповідачами.
Ухвалою Первомайського районного суду АР Крим від 18 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Сарибашської сільської ради та її виконкому, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстави, наведеної у пункті 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не вказані підстави, через які вона не може дотриматися встановлених законодавством норм для оформлення правочину - договору купівлі-продажу домоволодіння, тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду у суді.
Проте, з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може, виходячи із наступного.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена статтями 15, 16 ЦПК України.
Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 статті 122 ЦПК України).
За положеннями частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У статті 122 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Вказаний у цій статті перелік підстав є вичерпним.
Зокрема, на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_6, заявлені позивачкою вимоги стосуються визнання на підставі частини 2 статті 220 ЦК України дійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного сторонами без нотаріального оформлення, коли одна із сторін (покупець) виконала цю угоду, а друга сторона (продавці) ухилилася від нотаріального оформлення договору.
Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами, пов'язані із вирішенням спору про цивільне право позивачки з приводу власності на спірне нерухоме майно, а відтак підлягають вирішенню судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суддя районного суду зазначені вище вимоги закону не врахував та не взяв до уваги, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Наведені в оскаржуваній ухвалі підстави, за якими суд відмовив у відкритті провадження у справі, відносяться до суті спору і можуть бути підставами для відмови позивачу у позові в разі їх підтвердження відповідними доказами при розгляді справи в суді першої інстанції.
За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6
Виходячи з викладеного, враховуючи, що із матеріалів справи не вбачається передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права з передачею питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Первомайського районного суду АР Крим від 18 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
М'ясоєдова Т.М. Бондарев Р.В. Чистякова Т.І.