№ справи: 2/123/584/2013 Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
№ провадження: 22-ц/190/1494/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"14" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Сінані О.М.,
Суддів:Онищенко Т.С.., Хмарук Н.С.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» по ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року,
ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року до у часті у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_7
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» заборгованість в сумі 15224,59 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просять змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір збитку, що підлягає відшкодуванню, до 1000 грн. Зазначають, що суд помилково не застосував вимоги п.п. 2.4, 2.5 Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, п. 4 Правил користування електроенергією для населення. Залишив без уваги суд й той факт, що в Акті про порушення Правил користування електричною енергією від 27.07.2010 року зазначено потужність Р - 3 кВт з переліком електрообладнання, а в довідці-розрахунку суми збитків від 29.07.2010 року, потужність Р визначена як 7,13, з якої ї розрахований розмір збитків. Окрім того судом не враховано, що відповідачі є одинокими пенсіонерами, інвалідами 2 групи, знаходяться у скрутному майновому стані.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7
27.07.2010 року під час перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією встановлено порушення п. 9 Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у підключенні розетки прихованої електропроводкою поза приладу обліку, про що складений акт № 192079.
Рішенням комісії з розгляду актів, оформленим протоколом з/887 від 29.07.2010 року розрахований об'єм і вартість електроенергії, спожитої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в розмірі 15224,59 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, заподіяних йому діями споживача, розмір відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику в результаті користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Розмір збитків розрахований відповідно до п. 3.1.5, формула 2.7 п. 3.5 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки, відповідно до п. 2.7 Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, потужність Р визначається за формулою (2.8) або (2.9), зазначеною Методикою не передбачено визначення Р за домовленістю сторін у разі відсутності договору з енергопостачальною організацією.
Окрім того на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується дія ст. 1193 ЦК України, а тому можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, у суду відсутня.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: