Справа № 232/4981/12
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
21 лютого 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.
судді: Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дашковецької сільської рада Літинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , -
ОСОБА_2, звернуся до суду першої інстанції з позовом до Дашковецької сільської рада Літинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року адміністративний позов повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте 18 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_3, надала заяву про розгляд даної справи без їх участі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки у зазначені судом першої інстанції строк до 28.12.2012 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 28 грудня 2012 року.
Вінницький апеляційний адміністративний суд звертає увагу на пункт 1 частини третьої статті 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Таким чином, для повернення позовної заяви позивачу визначальним є саме факт не усунення недоліків, встановлений судом. Вказане не може ототожнюватись лише із закінченням встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин, не усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, не може слугувати прямим доказом невиконання вимог ухвали суду.
Варто зазначити, що залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 108 КАС України є тимчасовим заходом, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Тобто, тривалість строку для усунення недоліків позовної заяви визначається у кожному випадку окремо, з огляду на характер недоліків та час, об'єктивно необхідний для їх усунення визначеним судом способом.
Разом з тим, строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість та межі яких визначає суд. До даної категорії строків може бути застосовано інститут продовження, тобто суд з власної ініціативи може продовжити цей строк, якщо виникли певні обставини, які перешкоджали вчасному виконанню вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Наряду з вищевикладеними обставинами суд при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху також має враховувати строки пересилання поштових відправлень.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюються рекомендованою кореспонденцією.
Варто зазначити, що відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" (далі - Нормативи) встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції. При цьому, згідно з пунктом 1.4 Нормативів нормативним строком пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) є час, установлений для пересилання поштових відправлень та поштових переказів від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення.
Крім цього, відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
З конверта, яким була надіслана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, даний конверт був зданий на поштове відділення лише 25.12.2012 року, отримана ухвала суду першої інстанції від 21.12.2012 року лише 29.12.2012 року, що підтверджується довідкою з поштового відділення. а відтак позивач не міг виконати вимоги вищезазначеної ухвали в зазначений строк до 28.12.2012 року.
Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не пересвідчився, що вжив вичерпних заходів для належного виконання заявником судового рішення, та не врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення матеріалів позовної заяви для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дашковецької сільської рада Літинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - скасувати.
Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С.
Сторчак В. Ю.