Справа № 106/730/13- ц
провадження № 2/106/391/2013
22 лютого 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретареві - Нечуя Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії,
31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Локон-2» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом без дати та номеру колишній директор ТОВ «Локон 2» об'явила їй догану за обмін вихідними днями з ОСОБА_2, оскільки при іншому судовому розгляді справи за її позовом до відповідача ТОВ «Локон 2» було встановлено, що у ТОВ «Локон 2» відсутні умови праці, що стало предметом звернення до прокурора міста Євпаторії. З 25.01.2013 року директор ОСОБА_3 рішенням загальних зборів засновників ТОВ від 11.01.2013 року звільнена від обов'язків директора. Про існування наказу вона дізналася лише 28.01.2013 року. У перукарні відсутні обігрів приміщень, не видається взуття, халати, інструмент, шампуні та лако-фарбові матеріали, дезінфікуючі речовини. Відсутній ремонт, лінолеум порваний та ін. Неправильно сплачується заробітна плата. Протягом 5 років не проводиться аудит. Вона - позивач є співвласником ТОВ «Локон 2», головою ревізійної комісії та не може погодитися з антисанітарними умовами праці у товаристві. На її вимоги провести аудиторську перевірку за 2010 - 2012 року колишній директор фінансові документи не представила. Причина винесення їй догани у тому, що ТОВ не може існувати при 10 засновниках, а оскільки в них їх 18, їм за законом необхідно переоформити ТОВ у Акціонерне товариство. При таких обставинах наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності без проведення аудиторської перевірки при порушенні умов праці носить надуманий характер. Просить наказ без дати та номеру про її покарання за обмін вихідними днями з ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати, а також зобов'язати відповідача створити належні умови праці. В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та конкретизувала їх, зазначивши, що оскаржує наказ від № 3 від 28 січня 2013 року про об'явлення їй догани за те, що 16 січня 2013 року вона не вийшла на роботу, оскільки помінялася вихідними днями з ОСОБА_2 та відробила за ОСОБА_2 17 січня 2013 року.
В судовому засіданні позивач та її представники заявлені позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічно викладеному у позовних заявах. Крім того, позивач ОСОБА_1 пояснила, що 16 січня 2013 року вона повинна була вийти на роботу у перукарню, як жіночий майстер, на другу зміну о 13 год. Проте оскільки вона себе погано почувала та не могла навіть встати з ліжка, оскільки відчувала дуже великі болі у спині, вона зателефонувала ОСОБА_2, яка також працює жіночим мастером у цій перукарні і 16 січня 2013 року була вихідною, та попросила її вийти замість неї на роботу, пообіцявши вийти на роботу наступного дня - 17 січня 2013 року за ОСОБА_2 Також пояснила, що керівництву вона не телефонувала, заяв ніяких не писала, а також до лікаря не зверталася, оскільки була впевнена, що замість неї на роботу вийде ОСОБА_2 та ніяких проблем це за собою не потягне, оскільки в них завжди існувало таке заміщення. Просила суд задовольнити її позовні вимоги та визнати незаконним та скасувати наказ № 3 від 28 січня 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за прогул, а також зобов'язати відповідача створити належні умови праці.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, пояснивши, що позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за прогул 17 січня 2013 року. Так, у цей день вона не вийшла на роботу, при цьому не попередила про це керівництво та доказів поважності причин неявки не представила. Просили суд відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює у перукарні ТОВ «Локон 2» жіночим перукарем. Зазначені обставини визнані сторонами у справі та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Крім того, зазначені обставини встановлені рішенням Євпаторійського міського суду від 21 січня 2013 року, яке набрало чинності 1 лютого 2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 січня 2013 року у встановлений другою зміною час - о 13.00 год. позивач ОСОБА_1 не вийшла на роботу. Ця обставина також визнана сторонами у справі та не спростовується ані позивачем, ані відповідачем.
Наказом №02 від 21.01.2013 року директора ТОВ «Локон 2» з метою розслідування причин неявки на роботу 16 січня 2013 року перукаря жіночого ОСОБА_1 було призначено комісію, голову якої було зобов'язано у строк до 25.01.2013 року результати розслідування оформити актом.
Відповідно до Акту від 24 січня 2013 року утвореною комісією було проведено розслідування факту неявки на роботу перукаря ОСОБА_1 16 січня 2013 року та встановлення причин невиходу її на роботу, за результатами якого встановлено, що 16 січня 2013 року ОСОБА_1 не вийшла на роботу, надати письмові пояснення причин невиходу на роботу ОСОБА_1 відмовилася, документів у підтвердження поважності причин невиходу на роботу не представила, у зв'язку з чим комісія прийшла до висновку про відсутність поважних причин невиходу 16 січня 2013 року ОСОБА_1 на роботу.
Наказом директора ТОВ «Локон 2» №03 від 28 січня 2013 року за невихід на роботу 16 січня 2013 року без поважних причин (за прогул) ОСОБА_1 оголошено догану.
Отже, відповідно до зазначеного наказу, застосування дисциплінарного стягнення відбулося в зв'язку з тим, що 16 січня 2013 року ОСОБА_1 не вийшла на роботу, тобто за допущений нею прогул.
Зазначене дисциплінарне стягнення застосовано на підставі висновку службового розслідування, проведеного на підставі зазначеного вище наказу директора Товариства, службової записки завідуючого перукарні від 18 січня 2013 року, а також Акту розслідування. Відповідно до Акту від 28 січня 2013 року до відома ОСОБА_1 зазначений вище наказ від 28 січня 2013 року про накладення дисциплінарного стягнення був доведений, проте від підпису про ознайомлення з ним ОСОБА_1 відмовилася.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 січня 2013 року ОСОБА_1 повинна була вийти на роботу та стати до виконання своїх трудових обов'язків у другу зміну, яка розпочинається о 13 год., що останній було відомо. Зазначена обставина була зазначена в позовній заяві та визнавалася в судовому як позивачем ОСОБА_1 та її представниками, так і відповідачем. Відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу за січень 2013 року 15 січня 2013 року у ОСОБА_1 був вихідний день, 16 січня 2013 року вона не стала до роботи, у зв'язку з чим у табелі міститься зазначення про допущений нею прогул, 17 січня 2013 року у неї вихідний день.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 16 січня 2013 року вона не вийшла на роботу, оскільки помінялася вихідними днями з іншим робітником перукарні - жіночим перукарем ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги при вирішенні питання щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 на роботу, оскільки про це вона ніяким чином не повідомила керівництво Товариства, жодних письмових чи усних заяв керівництву не надавала, питання щодо обміну вихідним днем з керівництвом не узгоджувалося. Про те, що з керівництвом Товариства це питання узгоджено не було в судовому засідання пояснила і сама позивач ОСОБА_1, зазначивши, що вважала свої дії щодо невиходу на роботу правомірними, оскільки зранку зателефонувала іншому перукарю ОСОБА_2 та попросила її обмінятися вихідними днями, на що остання погодилася. Проте відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу за січень 2013 року 16 січня 2013 року у ОСОБА_2 був вихідний день та відомості про те, що у цей день вона працювала - відсутні.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що відповідно до наказу директора від 21.01.2013 року з метою розслідування причин неявки ОСОБА_1 на роботу 16 січня 2013 року було призначено комісію, у склад якої вони входили. За результатами службового розслідування встановлено, що 16 січня 2013 року ОСОБА_1 не вийшла на роботу з неповажних причин, отже допустила прогул, надати письмові пояснення причин невиходу на роботу ОСОБА_1 відмовилася, документів у підтвердження поважності причин невиходу на роботу не представила. У їх присутності директор Товариства ОСОБА_3 ознайомила ОСОБА_1 з наказом від 28 січня 2013 року про накладення дисциплінарного стягнення, проте ОСОБА_1 відмовилася від підпису про його ознайомлення, у зв'язку з чим ними було складено відповідний акт.
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до частини 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Виходячи з того, що обставини, визначені в наказі № 03 від 28 січня 2013 року як підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про правомірне застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Порушень встановлених законодавством порядку та строків при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності судом не встановлено.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача створити належні умови для праці, оскільки у перукарні відсутні обігрів приміщень, не видаються взуття, халати, інструмент, шампуні та лако-фарбні матеріали, дезінфікуючі речовини, відсутній ремонт, лінолеум порваний та ін., суд вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Дійсно, рішенням Євпаторійського міського суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Локон 2» про скасування наказу, яке набрало чинності 1 лютого 2013 року, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю не виконує взяті на себе обов'язки щодо сприяння умов праці, закріплені розділом 2 колдоговору. Проте відповідно до Акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 1 лютого 2013 року, складеного Євпаторійським міським Управлінням ГУ Держсанепідемслужби в АР Крим, перевіркою було встановлено, що робочі місця майстрів обладнані дзеркалами, тумбочками, кріслами, під дзеркалом встановлена дошка-столик. Перукарня підключена до міських систем водопостачання, каналізації, інженерних комунікації. Санітарно-технічні прилади в робочому стані, без дефектів і нальотів. Проточна холодна і гаряча вода на момент обстеження є. Для подачі гарячої води встановлений електронагрівач. Санвузол є загальним для приміщень цього крила будівлі, санітарний стан на момент перевірки - задовільний. Опалення - автономне, здійснюється електрорадіаторами. Організований відвід повітря через вентканали в системі будівлі. Знераження інструментарію проводиться в окремому приміщенні відповідно до вимог ОСТ 42-21-2-85, ємкості марковані, дати приготування розчинів проставлені, журнали обліку стерилізації ведуться згідно встановленої форми, чистий інструментарій зберігається в упакованому вигляді. З деззасобів в наявності квідекс, хлорастоїн. АнтіСПІДова укладка укомплектована, персонал навчений правилам роботи з нею на випадок аварійної ситуації з кров'ю. Запас інструментарію - 3 комплекти у кожного майстра. Запас білизни достатній, вимоги окремого зберігання чистої та брудної білизни виконуються. Повторного використання білизни на момент перевірки не встановлено. Використана білизна складається в підсобному приміщенні в ємкість з кришкою. Прання здійснюється в пральні на підставі договору. Якість прання задовільний. Дрантя для прибирання приміщення зберігається у чистій, закритій тарі в сухому вигляді. Приміщення прибирається щодня в кінці зміни із застосуванням дезінфектантів. Генеральне прибирання - раз на тиждень. Якість прибирання задовільний. Стрижені волосся збираються в совки у крісел, складаються в поліетиленовий пакет і утилізуються в кінці зміни в контейнер для ТПВ разом з пакетом. Іспит з сан мінімуму зданий. Отже, відомостями зазначеного Акту перевірки, проведеної 1 лютого 2013 року, тобто після прийняття судом рішення від 21 січня 2013 року, доводи позивача ОСОБА_1 про неналежні умови праці спростовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи позивача та її представників про те, що наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення винесений неправомочною на те особою, оскільки ОСОБА_3 не є директором ТОВ «Локон 2», не знайшли свого підтвердження при розгляді справи по суті та спростовуються наданими суду представником відповідача допустимими доказами. Так, відповідно до Реєстраційної картки № 0933 обліку та узгодження режиму роботи об'єктів підприємств торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Євпаторії, виданої 25 вересня 2012 року Управління торгівлі і адміністративних послуг Євпаторійської міської ради, керівником суб'єкту господарювання - ТОВ «Локон 2» є ОСОБА_3 Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої державним реєстратором 13 лютого 2013 року, керівником ТОВ «Локон 2» є ОСОБА_3.
Таким чином безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 в заявлених нею межах та про відсутність правових підстав для задоволення позову.
На підставі ст. ст. 147, 147-1, 148, 149, 150, 153, 231 - 233 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець