Справа №0531/6930/2012 Провадження № 2-а/0531/196/2012
20.12.2012р. м. Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Добнєва С.С.
при секретарі: Данковій С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , вінесену 25.06.2012р. державним автоінспектором ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Мускатієвим А.В.Свій позов мотивував наступним. 25 червня 2012 року позивач керував автобусом марки SA"д/н НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Слав'янськв-Донецьк-Маріуполь у напрямку м. Маріуполь. У салоні автобуса перебували 20 пасажирів - діти співробітників підприємства, де працює позивач - ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", яких позивач перевозив до дитячого табору "Весна" згідно наказу 22/06-12 від 22.06.12. генерального директора товариства Антощука А.В. Близько 9.25 год. на 137км. вищевказаної автодороги позивача було зупинено державним автоінспектором ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Мускатієвим А.В. На вимогу інспектора надати документи, позивач невідкладно надав для огляду наступні документи: водійське посвідчення НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 - автобуса марки "д/н НОМЕР_1, оригінал вищевказаного наказу № 22/06-12 від 22.06.12 генерального директора ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ". При цьому позивачем було повідомлено інспектору, що він працює водієм ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" і знаходиться на робочому місці та здійснюю перевезення дітей співробітників нашого товариства до дитячого табору і ні в якому разі не виконую даний рейс у якості надання послуг з перевезення пасажирів. Позивачем також було роз'яснено, що вказане вище підприємство взагалі не займається господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів. На що капітаном міліції Мускатієв А.В. було зазначено, що позивач все ж таки зобов'язаний мати при собі маршрут руху автобусу з дітьми та розклад руху, оскільки дані вимоги встановлені п.63 Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту " із змінами та доповненнями. Також інспектор вказав, що оскільки у позивача не має маршруту та розкладу руху, то він порушив підпункт Г п.2.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 541409 від 25.06.12., а на підставі зазначеного протоколу капітан міліції Мускатієв А.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія АН1 №121578) від 25.06.12. , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 25.06.12р. державним автоінспектором ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Мускатієвим А.В., вважав незаконною, необґрунтованою та просив її скасувати.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, причини його неявки суду не відомі.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно постанови серії АН1 № 121578 про адміністративне правопорушення 25.06.2012р. о 09-25 год. на 137 км. автодороги Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь позивач, керуючи автобусом "д/н НОМЕР_1 перевозив групу дітей без схеми маршруту та розкладу руху чим порушив п.2.1Г "Правил дорожнього руху України".
Підпунктом Г п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічних транспортних засобів має мати при собі: " на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил ". Позивач, працюючи водієм ТОВ "ШБ АЛЬТКОМ"і знаходячись на своєму робочому місці, не керував ніяким маршрутним транспортним засобом, а здійснював нерегулярне перевезення членів сімей співробітників ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ".
Постанова КМУ № 176 від 18.02.1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту " регулює правовідносини у сфері здійснення господарської діяльності з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту і її вимоги не можуть застосовуватись до нерегулярних перевезень членів сімей співробітників підприємства, яке здійснює саме підприємство на безоплатній основі.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пункт 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлює, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи. суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії АН1 № 121578 від 25.06.2012року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень -задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного автоінспектора ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Мускатієва Андрія В'ячеславовича по складанню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову АН1 № 121578 про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 р., складену інспектором ДПС ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області Мускатієвим А.В., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -