Справа № 403/10832/12
Провадження №2/200/632/2013
11 лютого 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання, -
КП «Жилсервіс-5» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що гуртожиток по АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача.
Відповідачі у вказаному гуртожитку займають житлові приміщення кімнат НОМЕР_1 на підставі ордерів, виданих строком до 19.03.2003 року та до 10.06.2007 року.
За вказаною адресою відповідачі систематично порушують правила проживання в гуртожитку, постійно влаштовують бешкети, бійки з мешканцями гуртожитку. Перешкоджають нормальному користуванню санвузлом та іншими приміщеннями загального користування, злісним чином ухиляються від сплати за спожиті комунальні послуги. Зазначені обставини унеможливлюють спільне проживання з відповідачами в одному будинку, в результаті чого в якості заходів запобігання і громадського впливу були скликані збори мешканців гуртожитку та відповідачі були попереджені про їх негативну поведінку та унеможливлення інших мешканців спільного проживання з ними. Відповідачі не змінили свого ставлення до вимог зборів мешканців гуртожитку, тому позивач просить виселити відповідачів із займаних ними кімнат АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.
Відповідачі, в свою чергу, надали до суду зустрічну позовну заяву до КП «Жилсервіс-5» про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язання зареєструвати за місцем проживання. У вказаному позові вони посилались на те, що їх сім'ю навмисно намагаються виселити із займаної житлової площі в гуртожитку, навмисно провокують на сварки, скандали. КП «Жилсервіс-5» перешкоджає їм користуватися житловою площею шляхом відмови у реєструванні всіх членів сім'ї за вказаною адресою, посилаючись на те, що сім'я ОСОБА_4 не сплачує комунальні послуги. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що відповідач порушує їх право користування житловою площею в кімнатах АДРЕСА_1, тому просять усунути перешкоди користування за вказаною адресою та зобов'язати КП «Жилсервіс-5» зареєструвати їх за місцем проживання.
Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні первинні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, які викладені в первинному позові та просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачі за первинним позовом у судовому засіданні заперечували проти задоволення первинного позову, посилаючись на обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві, просили задовольнити первинний позов в повному обсязі. Підтримали зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову КП «Жилсервіс-5» слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується ордерами на житлову площу у гуртожитку переселенського фонду №120 від 20.03.2002 року та №73 від 19.06.2006 року(а.с.7).
У відповідачів з більшістю мешканців п'ятого поверху гуртожитку, на якому вони проживають, виникла конфліктна ситуація з приводу несплати відповідачами послуг з енергопостачання, оскільки інші мешканці поверху повинні нести витрати з комунальних послуг, в наслідок чого між мешканцями склалися неприязливі відносини та відбуваються постійні сварки. Вказані факти підтвердили свідки, які були допитані в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Суду наданий протокол зборів мешканців п'ятого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.8).
Відповідно до вказаного протоколу, на зборах мешканців було вирішено попередити ОСОБА_4 про неможливість проживання з ними в одному будинку для інших мешканців, якщо ними не буде змінено поведінку на позитивну, та клопотати перед КП ДМР «Жилсервіс-3» про подання позову до суду про їх виселення.
Суд вказаний протокол не може взяти до уваги, як захід запобігання і громадського впливу, оскільки жодний із свідків, що був допитаний в судовому засіданні, не підтвердив факту обговорення питання щодо попередження ОСОБА_4 про неправомірну поведінку та виселення. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що юрист ОСОБА_6, який зазначений в протоколі як присутній на зборах, та який є представником позивача по даній справі, фактично був відсутній на цих зборах мешканців. Всі свідки в судовому засіданні стверджували, що на чисельних зборах мешканців гуртожитку обговорювалось питання щодо несплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_4.
Будь-яких доказів, в розумінні ст.60 ЦПК України, про застосування заходів громадського впливу до ОСОБА_1 суду позивачем не надано.
Одночасно суд звертає увагу на те, що питання про виселення можливо ставити тільки після застосування заходів громадського впливу, і якщо останні не дали позитивних результатів. При цьому однією із умов виселення є систематичність порушення правил громадського співжиття.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову про виселення ОСОБА_4.
Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_4 вселилась в кімнати АДРЕСА_1 у відповідності до ордеру на житлову площу у гуртожитку переселенського фонду №120 від 20.03.2002 року. Право проживання у вказаних кімнатах їм було продовжено ордером на житлову площу у гуртожитку переселенського фонду №73 від 19.06.2006 року. З моменту вселення за вказаною адресою відповідачі зареєстровані не були.
Оскільки тривалий час право проживання відповідачів ніхто не оспорював, а ігнорування прохання ОСОБА_4 зареєструвати їх належним чином ґрунтується лише на заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тому суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання КП «Жилсервіс-5» зареєструвати відповідачів у вказаних кімнатах гуртожитку по АДРЕСА_1.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., на користь держави 321 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,150 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 60, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житла - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні користування житловим приміщенням у кімнатах АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради зареєструвати:
- ОСОБА_1, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1,
- ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., на користь держави 321 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.
З оригіналом згідно
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва