Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" лютого 2013 р.Справа № 922/113/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Захарченко О.В.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3, дов. № 3278 від 27.04.2012р., ОСОБА_4, дов. № 3278 від 27.04.2012р.
1-го відповідача - Казека Е.В., дов. № 08-11/41/2-13 від 03.01.2013р.
2-го відповідача - ОСОБА_6, адвокат, ОСОБА_7, дов. № 1816 від 12.05.2010р.
3-го відповідача - Казека Е.В., дов. № 259 від 11.01.2013р.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ФОП ОСОБА_2 № 4812-В-С від 16.03.2012 року, укладеного між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі під № 123.
07.02.2013р., до початку розгляду справи по суті, позивачем через канцелярію суду було подано доповнену позовну заяву (вх. № 4778), у якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ФОП ОСОБА_2, № 4812-В-С від 16.03.2012р., укладений між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі під № 123, та перевести на ФО-П ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором № 4812-В-С від 16.03.2012 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-:-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_3, вартістю 66120,00 грн., укладеним між Харківською міською радою Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі під № 123 та замінити покупця на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4812-В-С від 16.03.2012 року, укладеному між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий № 123 та в інших документах про реєстрацію нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-.-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_3.
У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
В судовому засіданні 07.02.2013р. оголошено перерву до 21.02.2013р.
19.02.2013р. через канцелярію суду за вх. № 6484 надійшла зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_2 до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004р. № 478.
Ухвалою від 21.02.2013р. господарський суд повернув без розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 на підставі п.4 та п.6 ст. 63 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги з урахуванням наданих уточнень, просить суд задовольнити позов.
Представник 1-го та 3-го відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначає, що з ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди та на підставі рішення 8 Сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 350/11 було підписано договір купівлі-продажу приміщень, при укладенні якого дії відповідачів відповідали вимогам Закону. Крім того, на думку представника, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу є взаємовиключними.
Представник 2-го відповідача (ФО-П ОСОБА_2.) в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Харківської міської ради акту державної технічної комісії про введення в експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_3, рішення Харківської міської ради № 997 від 13.06.2001 року та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004 року № 478. Крім того, в клопотанні представник 2-го відповідача просить витребувати з архіву господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/2887/12 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Харківської міської ради для дослідження у судовому засіданні. Одночасно представник 2-го відповідача наголошує, що ФО-П ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду по справі № 5023/2887/12 подано касаційну скаргу.
Представник позивач проти клопотання про витребування додаткових доказів заперечує, зазначає, що обставини, на які посилається 2-й відповідач встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року по справі № 5023/2887/12, в якій приймали участь ті ж самі сторони. Крім того, до матеріалів даної справи представником позивача було долучено належним чином засвідчені копії документів, які просить витребувати відповідач.
Представник 1-го та 3-го відповідачів проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів не заперечують.
Розглянувши клопотання представника 2-го відповідача про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
До матеріалів справи позивачем надано копії документів, які просить витребувати відповідач, які досліджено судом та оглянуто представниками сторін у відкритому судовому засіданні. Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року по справі № 5023/2887/12, за участю тих самих сторін, згідно мотивувальної частини якої судом апеляційної інстанції досліджувалися документи, які просить витребувати 2-й відповідач та цим доказам надана правова оцінка.
В частині клопотання відповідача про витребування з архіву господарського суду Харківської області матеріалів справи № 5023/2887/12, то суд вважає його необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Харківської міської ради № 997 від 13.06.2001 року позивачу - ФО-П ОСОБА_1 надано право реконструкції диспетчерського пункту «Південний вокзал» по АДРЕСА_3. На виконання цього рішення позивач, за рахунок власних коштів, здійснив реконструкцію зазначеного об'єкту, за наслідками якої набув у власність згідно акту державної технічної комісії м. Харкова та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004 року № 478 нежитлові приміщення № 1-5, 16-19 в Літ «А-1» загальною площею 148,6 кв.м. будівлі АДРЕСА_3
Іншу частину реконструйованої нежитлової будівлі, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-8, 10-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі Літ «А-1» по АДРЕСА_3, ФО-П ОСОБА_1 передав на баланс Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс».
Згідно Рішення 8 Сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 350/11 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2007-2011 роки", Додаток 2 до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2007-2011 роки було доповнено переліком об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Відповідно до п. 34 додатку № 1 до рішення 8-ї сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 р. № 350/11, до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова, що підлягають приватизації шляхом викупу, включені нежитлові приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_3, літ. «А-1» у м. Харкові , загальною площею 38,3 кв.м.
На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування між ФО-П ОСОБА_2 та Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підписано договір купівлі-продажу № 4812-В-С від 16.03.2012 року нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-8, 10-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі Літ «А-1» по АДРЕСА_3. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі під № 123.
ФО-П ОСОБА_1 звернувся до Господарського Суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення 8 Сесії 6- го скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 року № 350/11.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5023/2887/12 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року по справі № 5023/2887/12 апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 5023/2887/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення 8-ї сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 р. № 350/11 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2007-2011 роки", яким до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова, що підлягають приватизації шляхом викупу, включені нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 38,3 кв. м нежитлової будівлі по АДРЕСА_3.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року по справі № 5023/2887/12 встановлено, що рішення 8 Сесії 6 скликання Харківської міської ради від 06.07.2011 № 350/11 в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст. ст. 7, 11 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. ст. 356, 362 ЦК України, оскільки порушує права позивача, як співвласника частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_3.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Статтею 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Згідно статті 362 Цивільного Кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.
Судом встановлено, що оскаржуваний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4812-В-С від 16.03.2012 року порушує переважне право позивача - ФО-П ОСОБА_1, як власника частини нежитлової будівлі Літ «А-1» по АДРЕСА_3 на купівлю частини нежитлового приміщення, що окремо встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2012.2012 року по справі № 5023/2887/12, де приймали участь ті ж самі сторони, та відповідно ст. 35 ГПК України додатковому доказуванню не підлягає.
Відповідно до п. 2 статті 362 Цивільного Кодексу України, продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
П. 4 ст. 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4812-В-С від 16.03.2012 року вартість нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 38,3 кв. м нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 становить 66120,00 грн. (в тому рахунку ПДВ 11020 грн.).
Відповідно до банківської квитанції № 8/8 від 20.02.2013р., яка залучена до матеріалів справи, позивачем ФО-П ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Харківської області внесено грошову суму в розмірі 66120,00 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 в частині переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором № 4812-В-С від 16.03.2012 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-:-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_3, вартістю 66120,00 грн., укладеним між Харківською міською радою Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі під № 123 та заміну покупця на ФО-П ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу та інших документах про реєстрацію нежитлових приміщень, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4812-В-С від 16.03.2012 року, суд дійшов висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - при вирішенні справ про визнання правочинів недійсними необхідно враховувати, що недотримання вимог статті 362 ЦК у разі продажу учасником спільної часткової власності савоєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи заявлене представником позивача в судовому засіданні усне клопотання про покладення на нього судових витрат по справі, вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 356, 362 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 4778 від 07.02.2013р.).
В задоволенні клопотання представника 2-го відповідача про витребування додаткових доказів - відмовити.
Позов задовольнити частково.
Перевести на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) права та обов'язки покупця за договором № 4812-В-С від 16.03.2012 року купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-:-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_3, вартістю 66120,00грн., укладеним між Харківською міською радою Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі під № 123 та замінити покупця на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4812-В-С від 16.03.2012 року, укладеному між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий № 123 та в інших документах про реєстрацію нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-:-8, 10-:-15 загальною площею 38,3 кв.м. нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_3.
Стягнути з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, „Держпром", 8 під'їзд, код 03500039, р/р 37315007000050 банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 66120,00 грн., перераховані банківською квитанцією № 8/8 від 20.02.2013 року.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 26.02.2013 р.
Суддя Присяжнюк О.О.