18.02.13р. Справа № 3/5005/3861/2012
За позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз", Синельниківський район, Дніпропетровська обл.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава", м. Дніпропетровськ
про витребування майна від добросовісного набувача
Третя особа-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Вільне)
Третя особа-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Третя особа - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Спецбуд", (Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Коваленко С.О., представник за довіреністю
відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
третьої особи - 1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
третьої особи - 2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
третьої особи - 3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просив витребувати майно у добросовісного набувача - ВАТ "Спецбуд" будівлі та споруди:
- конюшню, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані по АДРЕСА_4;
- звіроферму, яка складається з виробничо-побутової будівлі, стаціонарних клітин для утримання звірів (8 штук), корпусу пташника, будівлі для тварин, протипожежної бетонної ями, майданчика для вигулу, огорожі, розташовані по АДРЕСА_5.
03.07.2012. від Позивача надійшло клопотання про заміну неналежного Відповідача - ВАТ "Спецбуд", на належного - ТОВ "Братислава", посилаючись на те, що ВАТ "Спецбуд" 22.12.2010р. продало спірні об'єкти нерухомості ТОВ "Братислава", про що свідчать надані до матеріалів справи Відповідачем копії Договорів купівлі-продажу та Витяги про державну реєстрацію прав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.12р. замінено неналежного Відповідача - ВАТ "Спецбуд" на належного - ТОВ "Братислава"; залучено у якості третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ВАТ "Спецбуд".
Відповідач - ТОВ "Братислава" та третя особа - ВАТ "Спецбуд" позов заперечують, посилаючись на те, що на момент відчуження майна ОСОБА_1 була його власницею згідно з рішеннями суду, про перехід права власності на спірне майно до ОСОБА_1 Позивач знав, тому його доводи про вибуття майна з його власності поза його волею не відповідають дійсності. Крім того, майно на яке рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. за Позивачем визнано право власності не співпадає з майном, яке він просить витребувати у Відповідача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2012р. провадження у даній справі зупинялось до перегляду за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. у справі №2-2223/06.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2012р., що набрала законної сили, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. відмовлено, у зв'язку з чим, провадження у даній справі поновлено.
Відповідач та Треті особи у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання суду повідомленні належно, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. у справі №10/16 визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна № КП-3 від 09.11.2004р., укладеного Позивачем з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Племзавод "Нова Україна" та визнано за Позивачем право власності на об'єкти нерухомості, у тому числі й на :
- конеферму: будівля корпусу ферми, літній вигул, літній вигул, огорожа, огорожа, розташовані у с. Знаменівка;
- звіроферма: будівля виробничо-побутова, стаціонарні клітини для утримання звірів (8 шт.), корпус пташника, огорожа, будівлі для тварин у с. Знаменівка.
З рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. у справі № 10/16, вбачається, що вартість вказаного майна становить 5 228,55 грн. (1800,00 + 22,50 + 22,50 + 45,00 + 45,00 + 316,80 + 564,75 + 1287,00 + 45,00 + 1080,00), однак точної адреси розташування майна, на яке за Позивачем визнано право власності у рішенні суду не зазначено.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за ОСОБА_1 визнано право власності на звіроферму, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, конеферму, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. Вказане рішення суду набрало законної сили.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" про визнання права власності визнано право власності на будівлі та споруди: конюшню, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані по АДРЕСА_4; звіроферму: будівлю виробничо-побутову, стаціонарні клітини для утримання звірів (8 шт.), корпус пташника, будівлі для тварин, протипожежну бетонну яму, майданчик для вигулу, огорожу, розташовані по АДРЕСА_5.
Згідно з інформаційними довідками Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" ВАТ "Спецбуд" 16.10.2007р. придбало у ОСОБА_1 будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, право власності на це майно ОСОБА_1 набула за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р.
18.08.2011р. Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини присвоєння іншої адреси об'єктам нерухомості про право власності на які поставила питання ОСОБА_1, не з'ясовано особу власника зазначених об'єктів нерухомості та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на останні.
На звернення Позивача про реєстрацію прав власності на спірне майно, Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" рішенням про відмову в державній реєстрації прав від 26.09.11р. Позивачеві відмовлено у державній реєстрації, у зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстроване за іншою особою та у зв'язку з тим, що не проведено технічну інвентаризацію об'єктів, права щодо якого підлягають державній реєстрації.
22.12.2010р. ВАТ "Спецбуд" будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 продало ТОВ "Братислава".
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, ст. 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. 4-3 ГПК України).
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Беручи до уваги, що Позивач не надав належних та достатніх доказів того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. у справі №10/16 визнано за ним право власності саме на майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, на яке зареєстроване право власності за Відповідачем, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.
Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане _________________