ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
21 лютого 2013 року № 813/233/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Іваськевич С.В.
за участю:
представника позивача - Сторонянського О.З., Лепської О.Р.
представника відповідача - Кельбас Р.А.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ТзОВ «ВКП «Престиж» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Престиж" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки зафіксовано заниження податкового зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року на суму 19489,00 грн. та збільшення податкового зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року на суму 171088,00 грн., про що зазначено в складеному Акті від 30.11.2012 року № 2041/15-1/31527435. На підставі зазначеного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0003061510 від 05.12.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 190577,00грн. грн. (основний платіж) та застосовано штрафні санкції в сумі 9744,5,00 грн. (всього разом 200321,50 грн.). Вважає, що висновки акту перевірки ТзОВ "ВКП "Престиж" не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності підприємства, ґрунтуються на неправильному застосуванні податковим органом норм податкового законодавства. ТзОВ ВКП "Престиж" декларацію про податок на прибуток за 9 місяців 2012р. подало 05.11.2012р. без запізнення. Позивачем помилково було внесено суму 171088.00грн. в рядок 26 та суму 19489,00грн. в рядок 15, які мали бути відображені в рядку 06.5. Статтею 135 ПКУ встановлюється порядок визначення доходів та їх склад. Суми наведені представниками ДПІ не відповідають жодному із пунктів цієї статті і тому не повинні бути сплачені в бюджет. ТзОВ "ВКП "Престиж"скористалося своїм правом наданим п. 86.7 ст. 86 ПК України і подало 07.12.2012 року письмові заперечення на акт перевірки. Представниками ТзОВ "ВКП "Престиж" було виявлено бажання взяти особисту участь при розгляді даних заперечень. Повідомлень про те, коли відбудеться розгляд заперечень від Відповідача не отримували. Відповідь на заперечення була отримана 21.12.2012 року. Даною відповіддю Відповідач відмовив у задоволені наших вимог, а також зазначив, що заперечення позивачем подано з порушенням встановленого законом строку на їх подання, а саме 11.12.2012 року. Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист із запереченнями був направлений на адресу Відповідача в межах наданих законодавством строків, тобто 07.12.2012 року. Враховуючи вище викладене та відповідно до презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, позивач вважає податкове повідомлення-рішення незаконними та просить його скасувати.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові, просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що виявлені перевіркою порушення ґрунтувались на недотриманні платником податків Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.11 №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зокрема в частині заповнення рядків 14, 15 та 26. Враховуючи заповнення 15 рядка декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 з прочерком, в зазначеній колонці декларації за 9 місяців 2012 року проставлено суму 19 609,00 грн., наслідком чого є нівелювання значення податкового зобов'язання звітного періоду. Таким чином, порушення порядку заповнення 15 рядка декларації з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 19 609,00 грн. Інше порушення порядку заповнення цієї декларації мало місце при формування значення рядка 26 - де відображається самостійне виправлення помилок, шляхом зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (від'ємне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється) + від'ємне значення (рядок 22 - 22 рядок Податкової декларації, яка уточнюється) або рядок (сума рядків) 26 з додатка ВП до Податкової декларації. Вказується сума переплати із зазначеного платежу, наслідком чого є зменшення зобов'язань попередніх періодів. Поряд з цим, заповнення цієї колонки з показником 171 088,00 грн. не підтверджено даними декларацій за попередні періоди та підтверджується самим позивачем в позовній заяві, де він вказує про помилковість зазначення такої суми в цьому рядку. Відтак, дії податкового органу після виявлення таких помилок полягали в наступному. Перевіряючим було донараховано 19 489,00 грн. податкового зобов'язання, (сума податкових зобов'язань за 9-ть місяців 2012 року в розмірі 19 609,00 зменшена на суму податку нарахованого за результатами діяльності в 1 кварталі в розмірі 120,00 грн.) на яке нарахована штрафна (фінансова) санкція за правилами п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, в розмірі 50%, в зв'язку із повторним, на протязі 1 095 визначенням контролюючим органом суми податкового зобов'язання із цього податку, а також, донараховано 171 088,00 грн. основного платежу з метою коригування суми неіснуючої, нічим непідтвердженої переплати.
В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Престиж" (надалі-ТзОВ "ВКП "Престиж") з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації на прибуток за 9-ть місяців 2012 року. За результатами перевірки складено Акт від 30.11.2012 року № 2041/15-1/31527435, в якому зафіксовано порушення: заниження податкового зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року на суму 19489,00 грн. та збільшення податкового зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року на суму 171088,00 грн. На підставі зазначеного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0003061510 від 05.12.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 190577,00грн. грн. (основний платіж) та застосовано штрафні санкції в сумі 9744,5,00 грн. (всього разом 200321,50 грн.).
Як вбачається із податкового повідомлення-рішеня №0003061510 від 05.12.2012 року, підставою для його прийняття стали висновки в Акті перевірки про порушення ТзОВ «ВКП «Престиж» підпункту 46.5 ст.46, підпункту 48.1 ст.48, підпункту 152.1 ст.152 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.11 №1213 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток» встановлені податковим органом згідно акту про результати камеральної перевірки з питань виявлення арифметичних та методологічних помилок у поданій платником податку декларації з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року від 30.11.12 №2041/15-1/3157435, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року в сумі 19 489,00 грн., та неправомірно зменшено податкове зобов'язання в сумі 171 088,00 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).
Порядок та умови проведення податкових перевірок визначені ст.75 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні, (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Зареєстровані у ДПС декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці без будь-якого спеціального рішення керівника цього органу або направлення. Такій перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. При цьому згода платника на перевірку та його присутність при її проведенні не є обов'язковою. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п.76.1 ст. 76 Податкового кодексу України).
Наказом ДПА України від 05.12.08 №761 затверджено Примірний порядок проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток.
Відповідно до п.2.8 вказаного Порядку, під час перевірки податкової звітності з податку на прибуток з'ясовується правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, порівнюються дані відповідних рядків звітності з податку на прибуток з даними додатків, іншою звітністю та інформацією, отриманою з інших джерел (за наявності).
Як передбачено п.2.4 вищевказаного Наказу, протягом 30 робочих днів після отримання переліку платників, звітність яких не пройшла арифметичного контролю, працівники підрозділів адміністрування податку на прибуток з урахуванням наявних Факторів ризику проводять комплекс заходів для встановлення та усунення причин їх виникнення. Після спливу цього терміну забороняється будь-яка зміна показників декларацій в електронних базах даних, включаючи зміну статусу (крім випадків, коли зміна статусу відбувається за наслідками апеляційного або судового оскарження).
У разі виявлення вищевказаних порушень посадова особа органу державної податкової служби складає акт про результати проведення камеральної або невиїзної документальної перевірки (далі Акт) за відповідними формами, наведеними у додатках до Примірного порядку. (п.2.11 Наказу).
Отже, перевірка податкової звітності з податку на прибуток проводиться в 30-денний термін з моменту отримання податкової декларації з податку на прибуток. Таким чином, податковий орган міг реалізувати свої повноваження по проведенню камеральної перевірки в будь-які строки після подання податкової звітності, але з врахуванням термінів визначених п.2.4 Наказу ДПА України від 05.12.08 №761.
Виявлені перевіркою порушення ґрунтувались на недотриманні платником податків Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.11 №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зокрема в частині заповнення рядків 14, 15 та 26.
Зокрема, відповідно до п.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток - є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду визначених згідно зі статями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з п.149.1 ст.149 Податковго кодексу України, податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування.
Відповідно до п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, податок нараховується платником податків самостійно за ставкою визначеною підпунктом 151.1 ст.151 ( яка з врахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу 20 «Перехідних положень» з 1 січня 2012 по 31 грудня 2012 складає 21%) від податкової бази. Виходячи з вищевказаних правил і формується значення рядка 14 декларації з податку на прибуток.
Враховуючи порядок заповнення декларації з податку на прибуток визначеного Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.11 №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», у рядку 15 декларації відображається сума нарахованого податку за попередній звітний період поточного року. Рядок 15 звітного періоду повинен дорівнювати рядку 14 попереднього звітного періоду поточного року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні звітні періоди.
Всупереч наведеним правилам, та враховуючи заповнення 15 рядка декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 з прочерком, в зазначеній колонці декларації за 9 місяців 2012 року проставлено суму 19 609,00 грн., наслідком чого є нівелювання значення податкового зобов'язання звітного періоду.
Таким чином, порушення порядку заповнення 15 рядка декларації з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 19 609,00 грн.
Також, порушення порядку заповнення цієї декларації мало місце при формування значення рядка 26 - де відображається самостійне виправлення помилок, шляхом зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється (від'ємне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється) + від'ємне значення (рядок 22 - 22 рядок Податкової декларації, яка уточнюється) або рядок (сума рядків) 26 з додатка ВП до Податкової декларації. Іншими словами, вказується сума переплати із зазначеного платежу, наслідком чого є зменшення зобов'язань попередніх періодів.
Виправлення грошового вираження податкового зобов'язання звітнього періоду у бік зменшення (а саме таке значення має цей рядок) можливе у два способи, або шляхом подання уточнюючого розрахунку, тоді заповненню підлягають рядки 16 та/або 22 такої уточнюючої декларації, або шляхом заповнення додатка ВП до звітної Податкової декларації.
Зважаючи на заповнення рядка 26 в складі звітної декларації, а також той факт, що обов'язковий додаток ВП для його підтвердження підприємством не був поданий - значення рядка 26 залишилось нічим не обґрунтованим, в результаті чого податковим органом і проведено дії по його зменшенню.
Внаслідок заповнення рядка 26 з показником 171 088,00 грн. У підприємства утворилась переплата із зазначеного платежу - якщо розкривати значення заповнення цього рядка більш детально - підприємство утворило дефіцит бюджету на зазначену суму, тобто створило ситуацію в якій Державний бюджет заборгував підприємству 171 088,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, обліковою карткою платника, де вказано, що станом на 05.11.12 в підприємства існує переплата в розмірі 171 088,00 грн.
Таким чином, дії податкового органу в частині донарахування суми в розмірі 171 088,00 грн. в складі податкових зобов'язань визначених згідно спірного податкового повідомлення-рішеня були спрямовані на знівелювання штучно створеного дефіциту бюджету допущенного внаслідок неправильного заповнення підприємством декларації з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року.
Перевіряючим було донараховано 19 489,00 грн. податкового зобов'язання, (сума податкових зобов'язань за 9-ть місяців 2012 року в розмірі 19 609,00 зменшена на суму податку нарахованого за результатами діяльності в 1 кварталі в розмірі 120,00 грн.) на яке нарахована штрафна (фінансова) санкція за правилами п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, в розмірі 50%, в зв'язку із повторним, на думку перевіряючих, на протязі 1 095 визначенням контролюючим органом суми податкового зобов'язання із цього податку, а також, донараховано 171 088,00 грн. основного платежу з метою коригування суми неіснуючої, нічим непідтвердженої переплати.
Щодо застосування до позивача штрафних фінансових санкцій в розмірі 50% дії податкового органу є неправомірними, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.113.1 ст.113 Податкового кодексу України, строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сумм штрафних (фінансових) санкцій здійснюється у порядку, визначеному цим кодексомдля сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.
Статтею 123 Податкового кодексу України визначено порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання.
Зокрема положеннями п.123.1 цієї статті передбачено, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання на підставах визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.
При повторному протягом 1 095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.
Визначені статтею 123 Податкового кодексу України санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин,передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.
Суд бере до уваги той факт, що на момент застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно спірного податкового повідомлення-рішення було прийнято рішення Львівським апеляційним адміністративним суду від 29.11.12 по справі №125554/12/9104, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000392320 та №0000402320 від 23.02.2012 року та відповідно безпідставним для застосування положень ст.123 ПКУ є твердження представника відповідача про те, що про прийняте апеляційною інстанцією рішення, ДПІ стало відомо лише 18.12.12р. через 12 днів після прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Перевіряючим було донараховано 19 489,00 грн. податкового зобов'язання. Сума штрафних санкцій мала б становити: 19489,00 x 25% = 4872,25 грн. (розмір штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, як це передбачено ч.1 ст.123 ПКУ).
Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт повторного вчинення протиправних діянь позивачем, тому, підвищений розмір відповідальності застосовуватися не повинен.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову у повному обсязі, а лише частково.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області від 05.12.2012 року №0003061510 в частині визначення грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4872,25 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "ВКП "Престиж" 48,07 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Брильовський Р.М.
Повний текст постанови виготовлений 26.02.2013 року.